Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А17-5601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года                                                                   Дело № А17-5601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 65376

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014  по делу № А17-5601/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН  1027739205240)

к войсковой части 65376 (ИНН 3702441668, ОГРН 1033700082624),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15 049 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к войсковой части 65376 (далее – в/ч 65376, ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15 049 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены в полном объеме.

В/ч 65376 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению в/ч 65376, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о начале судебного заседания. Также заявитель указывает, что расчет взыскиваемой суммы производился в отсутствие представителя ответчика, поэтому возможность оспорить данную сумму отсутствовала. Кроме этого, заявитель утверждает, что до начала судебного разбирательства ответчику не поступали от истца документы об имеющихся у него доказательствах. 

ООО СК «Цюрих» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Спирин Станислав Евгеньевич (далее – Спирин С.Е.) является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер  Н 132 РР37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 ХО 205936 от 17.03.2012 (л.д. 17-18).  

25.02.2013 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Спириным С.Е. (страхователь) заключен  договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис ДСТ № 0002162540 (л.д. 13). Срок действия – с 00 ч.00 мин. 28.02.2013 по 23 ч. 59 мин. 27.02.2014.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013 (л.д. 20-21) установлено, что 07.12.2013 при выезде с автостоянки, расположенной на территории в/ч 65376 по адресу Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы рядовым Казанцевым Н.Б., проходящим военную службу по призыву в в/ч 65376 в воинском звании «рядовой», при закрытии шлагбаума был поврежден автомобиль Рено Логан   государственный регистрационный номер  Н 132 РР37, принадлежащий Спирину С.Е.

10.02.2014 Спирин С.Е. обратился  с заявлением на выплату возмещения по договору страхования (л.д. 18).

13.02.2014 составлен акт осмотра ТС № У-370-01564368/14/1 (л.д. 22).

Согласно сервисной калькуляции № 2375 от 16.04.2014 (л.д. 23-24), составленной  ИП Сашиным А.И., размер причиненного ущерба составил 15 049 рублей.       Признав случившееся страховым случаем, платежным поручением № 86239 от 06.05.2014 (л.д. 26), на основании акта № У-370-01564368/14/1 о страховом случае (л.д. 12), ООО СК «Цюрих»  перечислило вышеуказанную сумму страхового возмещения.

          Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Трубникова А.Ю., ООО СК «Цюрих» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, размер причиненных убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК «Цюрих».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, ему не были представлены документы, отклоняется в силу нижеследующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2). Соответствующее определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2014 (л.д. 54), из текста определения (л.д. 1-3) следует, что ответчику было предложено в срок до 26.09.2014 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов.

 Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). Определение Арбитражного суда Ивановской области  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 05.09.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 43).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству от 02.09.2014 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указание во втором абзаце резолютивной части решения суммы 42 227 рублей 12 копеек апелляционный суд расценивает, как опечатку, поскольку из текста решения суда, а также из абзаца первого резолютивной части решения следует, что судом первой инстанции признаны правомерно заявленными исковые