Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А82-11904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А82-11904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ОГРН: 1087610002897; ИНН: 7610080401)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу № А82-11904/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ОГРН: 1027601106268; ИНН: 7610012391)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ОГРН: 1087610002897; ИНН: 7610080401)

о взыскании 7 941 500 рублей 95 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск  "Водоканал"муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 30.07.2014 № 3104 к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, общество, Компания, ОАО «Управляющая компания») о взыскании 7 941 500 рублей 95 копеек задолженности, в том числе 7 876 519 рублей 66 копеек долга по договору на отпуск воды и водоотведение от 01.08.2008 № 1/1584 (далее – договор) за оказанные в мае 2014 года услуги, 64 981 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2014 по 31.07.2014 с последующим начислением, начиная с 01.08.2014 до момента  фактического исполнения обязательства  по оплате суммы долга в размере учетной ставки банковского процента равной 8,25%, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 401, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», мотивированы тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные в спорный период услуги в размере, указанном в выставленных счетах и счетах-фактурах.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014  исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив обстоятельства в рамках имеющегося спора,  нашел доказанными факты оказания истцом услуг ответчику в мае 2014 года и ненадлежащего исполнения со стороны последнего денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований МУП «Водоканал» к Компании о взыскании долга и процентов.     

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где изложило основания, согласно которым, как считает ответчик, решение от 15.09.2014 подлежит отмене.

В качестве процессуального основания для отмены судебного акта общество указало на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Заявитель пояснил, что  арбитражным судом на 08.09.2014 было назначено предварительное судебное заседание. Ответчик участие своего представителя в указанном заседании обеспечить не смог. Суд при отсутствии явки со стороны общества определил закончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и перейти к основному разбирательству, назначив его рассмотрение незамедлительно после этого. В тот же день была оглашена резолютивная часть решения. Заявитель считает, что своими действиями суд первой инстанции нарушил права ответчика, перечисленные в статье 41 АПК РФ. С учетом изложенное заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии договора предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения от 07.05.2014 № 535/2014 (далее – договор от 07.05.2014), копий платежных поручений о перечислении ответчику субсидии на цели, указанные в договоре от 07.05.2014.

В качестве материального основания ответчик указал на несогласие с расчетом процентов, произведенным истцом и принятым судом первой инстанции. Компания пояснила, что Постановлением Правительства Ярославской области от 28.12.2009 № 1283-п утвержден региональный стандарт  доступности предоставляемых коммунальных услуг для населения и установлен  заниженный тариф по сравнению с тарифом, установленным для истца.

В соответствии с действующим законодательством возникающую межтарифную разницу управляющим компаниям возмещает  бюджет области в виде субсидий. Общая сумма, подлежащая возмещению из бюджета за май 2014 года, составляет 910 348 рублей 90 копеек, в том числе по холодному водоснабжению 430 216 рублей 11 копеек и водоотведению 480 132 рубля 79 копеек. Указанное возмещение из бюджета происходит с нарушением установленных сроков. Так на момент принятия судом  обжалуемого решения субсидии за май  2014 года ОАО «Управляющая компания» поступили лишь 27.06.2014, которые заявителя сразу перечислил  истцу.

Частичная оплата суммы долга в сумме 910 348 рублей 90 копеек, на которую указывает истец, и являются теми денежными средствами, которые ответчик получил в качестве субсидии из областного бюджета. 

На сегодняшний день в законодательстве не закреплена ответственность  органа государственной власти за неперечисление (несвоевременное перечисление) субсидий из бюджета. Соответственно нельзя говорить о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению в адрес истца в размере субсидий, так как в действиях ответчика полностью отсутствует вина в совершении просрочки оплаты. В связи с изложенным общество считает, что начисление процентов на сумму 910 348 рублей 90 копеек является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» с доводами Компании не согласилось, просит решение от 15.09.2014 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о его ненадлежащем извещении в рамках настоящего дела о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его с учетом следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2014 (л.д.66-72) юридическим адресом ОАО «Управляющая компания» является: 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 56.

Арбитражный суд Ярославской 11.08.2014 в рамках рассматриваемого дела № А82-11904/2014 принял к производству исковое заявление МУП «Водоканал» к Компании, определение о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 11.08.2014 было направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено последним 15.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5).

Определением суда первой инстанции предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.09.2014 в 10 часов 30 минут. В срок до 01.09.2014 ответчику было предложено представить в суде письменный отзыв  на иск с учетом требований статьи 131 АПК РФ; направить отзыв в адрес истца заказным письмом с уведомлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления истца с отзывом до начала судебного заседания; представить доказательства направления отзыва в адрес истца: представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  АПК РФ разъяснил сторонам, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но суд будет располагать сведениями об их извещении о времени и месте судебного заседания, и ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции.

На основании приведенной нормы суд назначил также дело к судебному разбирательству на 08.09.2014 в 10 часов 40 минут (л.д.1-2, 74). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, вопреки приведенной норме никаких возражений по существу заявленных требований от ОАО «Управляющая компания», либо возражений относительно рассмотрения искового заявления без участия его представителей, в суд первой инстанции не поступало. О причинах невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.09.2014 и обоснование своего возражения на переход к судебному разбирательству не указал.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, не выполнил.

В статье 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Засим следует, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Дополнительные доказательства, которые заявитель просил приобщить к материалам дела,  подлежат возврату ответчику в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в части обжалования ответчиком взыскания процентов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по указанным в жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 между МУП «Водоканал» (предприятие) и ОАО «Управляющая компания (абонент) заключен договор (л.д.12-14), согласно которому абонент от имени и за счет собственников (нанимателей, арендаторов; далее – потребители) помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия услуги, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11 договора предусмотрены обязанности предприятия осуществлять подачу воды и прием сточных вод о точки подключения к сетям предприятия согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить услугами по подаче питьевой воды (водоснабжению) и водоотведению, отвечающими санитарным, техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к качеству услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за услуги ненадлежащего качества определяются приложением № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Абонент в силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта; организовать расчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечислять  денежные средства предприятию по предъявленным счетам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным; взыскивать с потребителей в судебном порядке плату за услуги предприятия.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами потребления и количеством проживающих на основании приложения № 1 к договору.

Расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно условиям договора и тарифов, действующих в течении расчетного периода. В случае изменения тарифов и нормативов потребления за услуги предприятие уведомляет абонента путем опубликования через средства массовой