Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А31-6846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом обязанность доказывания наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое предписание выдано должностным лицом управления - главным специалистом отдела санитарно-технического контроля Кондратьевым Ю.А.

Между тем, из указанных положений законодательства не следует, что главные специалисты отдела санитарно-технического контроля управления муниципальных инспекций по результатам мероприятий по контролю за исполнением физическими и юридическими и должностными лицами Правил благоустройства территории города Костромы, имеют полномочия выдавать предписания, обязательные для выполнения указанными лицами.  При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что главный специалист отдела санитарно-технического контроля Кондратьев Ю.А. в соответствии с распоряжением начальника управления осуществлял контрольные мероприятия в отношении Общества, так и доказательства того, что на него были временно возложены обязанности начальника отдела в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 Положения об отделе санитарно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации города Костромы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое предписание выдано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие решения собственников об установке спорной конструкции на земельном участке было подтверждено в ходе судебного разбирательства; установка ограждений и оград согласовывается с администрацией города; обжалуемое предписание выдано надлежащему субъекту - ООО УК «Юбилейный 2007»; судом первой инстанции дана оценка деятельности отдела муниципального жилищного контроля Управления, вместо оценки деятельности отдела санитарно-технического контроля Управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда при том обстоятельстве, что обжалуемое предписание выдано неуполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу № А31-6846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления муниципальных инспекций администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов