Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А82-10755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года                                                           Дело № А82-10755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Сергеевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014  по делу № А82-10755/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (ИНН 7602028327, ОГРН 1027600517614)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне (ИНН 732714747270, ОГРН 306732730000071),

о взыскании 826 410 рублей 40 копеек и обязании возвратить транспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (далее – ООО «ЦентрМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне (далее – ИП Григорьева Е.С., предприниматель, ответчик, заявитель) об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 451 175 рублей, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 149 007 рублей 79 копеек по договору лизинга № 37-л-08 от 04.05.2008.

На день рассмотрения дела от истца  поступило заявление об уточнении иска: истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 481 175 рублей, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 345 235 рублей 40 копеек за период с 12.08.2008 по 04.12.2010. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014  исковые требования ООО «ЦентрМАЗ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 481 175 рублей задолженности по лизинговым платежам, 170 000 рублей неустойки, ИП Григорьева Е.С. обязана возвратить ООО «ЦентрМАЗ» автомобиль МАЗ-5432АЗ-322 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 76 ТХ № 762402, выдан 06.06.2008 Ярославской таможней, идентификационный номер Y3М5432А380000623, модель, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет белый, и передать его ООО «ЦентрМАЗ» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 5.

ИП Григорьева Е.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10755/2013, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

По мнению ИП Григорьевой Е.С. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что в случаях, когда истец увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить. Заявитель утверждает, что расчет увеличенной суммы иска в адрес ответчика не направлялся, об увеличении исковых требований ответчик не знал, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ООО «ЦентрМАЗ» (лизингодатель) и ИП Григорьевой Е.С. (лизингополучатель) заключен договор № 37-л-08 финансовой аренды (лизинга)  (далее – договор лизинга) (л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у продавца (инвестирует денежные средства в предмет лизинга) и передает лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга  во временное владение и пользование. 

Пунктом 1.3 договора лизинга сторонами согласовано, что предметом лизинга является автомобиль МАЗ – 5432АЗ-322  в количестве 1 единицы.

В силу положений пункта 1.4 договора лизинга, точное описание предмета лизинга содержится в Приложениях № 1 и № 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.8 договора лизинга, передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю оформляется актом приема – передачи, подписываемым сторонами договора.

В разделе 3 стороны согласовали плату за пользование предметом лизинга и другие расходы.

Пунктом 3.1 договора лизинга сторонами согласовано, что график погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобиля указан в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.2 договора лизинга, лизинговые платежи включают в себя: амортизационные отчисления, налог на имущество, плату за привлечение денежных ресурсов, страховые платежи, регистрационные сборы, установленные законодательством обязательные платежи, комиссию лизингодателя, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга, отчисления за загрязнения окружающей среды платит лизингополучатель.

Пунктом 3.4 договора лизинга установлено, что лизинговые платежи производятся непосредственно в адрес лизингодателя ежемесячно в соответствии с Приложениями №№ 1 и 2. Первый лизинговый платеж должен быть зачислен на расчетный счет лизингодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема – передачи. Последующие платежи должны уплачиваться в аналогичном порядке. В случае оплаты лизингового платежа частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Разделом 5 договора лизинга, его срок установлен сторонами в 29 месяцев.

Пунктом 7.3 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной неоплаты платежей от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю  пени в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки. лизингополучатель обязан уплатить пени  по первому требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с момента получения этого требования. Лизингодатель вправе не производить взыскание пеней.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора лизинга в целях обеспечения прав лизингодателя, лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм, досрочного расторжения договора лизинга и бесспорного изъятия предмета лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении   установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 766 070 рублей (пункт 7 приложения № 1 к договору).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автомобиль  МАЗ -  5432АЗ-322 (2008 г.в.) в количестве одной единицы, о чем составлен соответствующий акт от 11.06.2008 (л.д. 22).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 39-40) была направлена претензия (л.д. 37-38) с требованием в срок до 25.06.2013 уплатить сумму основного долга и неустойки, а также о расторжении договора лизинга.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Григорьевой Е.С. в пользу ООО «ЦентрМАЗ» 481 175 рублей 00 копеек задолженности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что срок договора лизинга истек 11.11.2010 (дополнительное соглашение от 25.02.2011 (л.д. 36) о продлении срока заключено к другому договору), а также признание ответчиком данного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тоже время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился. Размер основного долга,