Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А28-8099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А28-8099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Анатольевны (ОГРНИП: 311430306400017; ИНН: 430301468339)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова И.В., по доверенности от 23.09.2014;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014  по делу № А28-8099/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477)

к индивидуальному предпринимателю Шитовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП: 311430306400017; ИНН: 430301468339)

третье лицо: открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о взыскании 33 729 рублей 02 копеек,

установил:

            открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с исковым заявлением от 07.07.2014 № 10-1/235 к индивидуальному  предпринимателю Шитовой Светлане Анатольевне (далее – ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Шитова С.А.) о взыскании 33 729 рублей 02 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            После уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов (л.д.73), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец просил взыскать с ответчика 33 729 рублей 02 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы за получение выписки на предпринимателя из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

            Исковые требования основаны ОАО «Кировэнергосбыт» на положениях договора энергоснабжения от 10.01.2013 № 220228 (далее – договор), статей 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 84, 167, 176, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), и мотивированы выявлением у ответчика безучетного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте о неучтенном  потреблении электроэнергии от 16.05.2013 № БУ-ЮЛ403/10-1 (л.д.31-32), объем которой предприниматель обязан оплатить.

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»).

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на заявленную в иске сумму, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «Кировэнергосбыт». 

            Сославшись на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в порядке упрощенного производства норм АПК РФ, касающихся надлежащего извещения ответчика о процессе, ИП Шитова С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2014 отменить и принять новый судебный акт. Приведенные в жалобе доводы заявитель обосновал тем, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 18.07.2014 предприниматель не получил по независящим от него причинам, в связи с чем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10, судебное извещение не может считаться надлежаще врученным стороне. 

            Для подтверждения своих аргументов ИП Шитова С.А. заявила ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи г. Белая Холуница Слободского почтамта сведений об обстоятельствах вручения почтовых отправлений предпринимателю  разряда «Судебное» №№ 6100177690791, 61001777868894 (доставки первичного отправления формы 22 и вручения под расписку вторичного извещения формы 22-в), оформления возврата почтового отправления, данных на почтальона, осуществившего доставку указанных почтовых отправлений.

            Также заявителем в материалы дела по существу спора в качестве дополнительного доказательства представлены запрос-претензия в отделение почтовой связи и письменные возражения на акт от 16.05.2013 № БУ-ЮЛ-403/10-1.

28.11.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило отзыв на апелляционную жалобу от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором приведены доводы в поддержку выводов Арбитражного суда Кировской области, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное тем, что 01.10.2014 ОАО «Кировэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» от 30.06.2014 № 19, передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, возражений относительно заявления общества о замене истца ответчик не выразил,  апелляционный суд находит ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

            ОАО «Коммунэнерго» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением от 06.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.11.2014.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение от 17.09.2014 законным и обоснованным, вынесенным с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик и третье лицо явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ИП Шитовой С.А. и ОАО «Коммунэнерго».

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, суть доводов ответчика сводится к нарушению судом первой инстанции правил надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 (л.д.1-4) принято к производству исковое заявление ОАО «Кировэнергосбыт». Установлено, что в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 направлялось по месту его жительства, указанному в ЕГРИП (л.д.69-70): 613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Пролетарская, д. 79 (л.д.46-51), и по почтовому адресу, указанному в договоре: 613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, д. 33 «В», однако почтовые уведомления (л.д.6) не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок почтовой организации на обоих конвертах (л.д.6), последняя дважды предпринимала попытки вручить предпринимателю судебные почтовые отправления, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), пунктов 3.1, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее – Особые условия), пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), предусматривающим сокращенные сроки хранения и возвращения судебной корреспонденции адресанту в связи с ее невручением адресату. О неудачных попытках вручения судебной корреспонденции заявителю зафиксировано и на официальном сайте Почты России в регистре «Отслеживание почтовых отправлений».

В порядке пункта 3.6 Особых условий неврученные ответчику заказные письма разряда «Судебное» возвращены в Арбитражный суд Кировской области 31.07.2014  и 23.08.2014 – по истечении 10 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Нарушение органом почтовой связи требований Правил и Особых условий не выявлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Материалы дела сведений об ином месте нахождения ответчика, кроме адресов, указанных в ЕГРИП и договоре, не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если, несмотря на почтовое извещение, лицо, участвующее в деле, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, такое лицо считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик о начале процесса был извещен должным образом, в порядке статей 121, 123 АПК РФ.   

Суд апелляционной инстанции, опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по адресу судебных актов и извещений и обращает в внимание на тот факт, что предпринимателем как по его юридическому адресу, так и по адресу, указанному в договоре, получены исковое заявление от ОАО «Кировэнергосбыт» (л.д.14, 58), решение от 17.09.2014 (л.д.81) и определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2014.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ответчик не представил доказательств неполучения судебных извещений по не зависящим от него причинам, как того требует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из отделения почтовой связи г. Белая Холуница Слободского почтамта сведений об обстоятельствах вручения почтовых отправлений предпринимателю  разряда «Судебное».

            Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату.

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами  регулируются на основании заключенного между ними 10.01.2013 договора (л.д.15-30), по которому ОАО «Кировэнергосбыт», являвшееся правопредшественником ОАО «ЭнергосбыТ