Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А82-3078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
уплаты налога на добавленную стоимость за
2006 год налоговым органом установлено
излишнее исчисление Предпринимателем
налога на добавленную стоимость с операций
по реализации товаров (работ, услуг), с
учетом которого налоговым органом также
установлен размер подлежащих принятию
вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В результате этого налоговым органом
выявлена неуплата налога на добавленную
стоимость за 2006 год в сумме 618 451
рублей.
Данные нарушения за 2005 и 2006 годы Предпринимателем по существу не оспариваются. Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за налоговые периоды 2005 и 2006 годов, Предприниматель ссылается на отсутствие недоимки по налогу за эти периоды в связи с тем, что подлежат применению вычеты по налогу на добавленную стоимость при последующем приобретении в 2005 и 2006 годах реализованных ею в 2005 году в адрес ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» товаров. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предпринимателем представлены за 2005-2006 годы счета-фактуры, выставленные ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо», товарные накладные о передаче товаров ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» и принятии их Предпринимателем, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Предпринимателем в кассу указанных организаций согласно представленным накладным и акты взаимных расчетов с указанными организациями по состоянию на 31.12.2006 об отсутствии задолженностей как со стороны Предпринимателя, так и со стороны данных организаций. Между тем, из материалов дела не следует и заявителем не представлено в дело доказательств (первичных документов), что принятый (приобретенный, как указывает заявитель) от ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» товар в дальнейшем был использован Предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. С учетом изложенного, соблюдение необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 171, абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, в данном случае Предпринимателем не подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В пункте 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года реализованные Предпринимателем товары ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» были возвращены Предпринимателю. Предприниматель посчитала, что возврат товаров в данном случае является реализацией, что дает ей право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость. Указанный порядок применения вычетов при приобретении товаров рассмотрен судом и, как изложено выше, в таком порядке право на применение вычетов Предпринимателем не подтверждено. Представленные в материалы дела исходящие от ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» счета-фактуры, товарные накладные (листы дела 6-151 том 7, листы дела 1-152 том 8, листы дела 1-145 том 9) и квитанции к приходному кассовому ордеру (листы дела 1-21 том 10) свидетельствуют о том, что ООО «Эльдорадо» и ООО «Диоген-Ко» не продавали, а возвращали Предпринимателю ранее приобретенный у нее товар. Товарные накладные о передаче товара от указанных организаций Предпринимателю и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении указанными организациями от Предпринимателя наличных денежных средств за товар указывают именно на возврат товара. Из анализа пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса следует, что в указанном порядке вычетам подлежат суммы налога, уплаченные продавцом в бюджет; после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров и не позднее одного года с момента возврата товаров. Как видно из материалов дела, Предприниматель налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» при реализации в их адрес товаров в 2005 году, в бюджет не уплатила, что заявителем не оспаривается. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога из бюджета, так как не подтверждена фактическая уплата налога заявителем при реализации товаров ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо». Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств соблюдения годичного срока, предусмотренного в пункте 4 статьи 172 Кодекса, для применения вычетов при возврате товара. С учетом изложенного, оснований для уменьшения либо признания недействительными доначисленных Инспекцией в ходе проверки сумм налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, у суда не имеется. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части. 3. Как видно из материалов дела, Предпринимателем допущена неуплата оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов. Ôàêò ñîâåðøåíèÿ íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации è âèíà íàëîãîïëàòåëüùèêà ïîäòâåðæäàþòñÿ äîêàçàòåëüñòâàìè, имеющимися в материалах дела, поскольку Предприниматель не уплатила спорные суммы налогов в результате занижения налоговой базы по рассматриваемым налогам и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, при этом Предприниматель должна была осознавать указанный негативный характер совершенных действий. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в данном случае отсутствуют. Из документов видно, что налоговым органом не применялось налоговых санкций в связи с неправильным применение налогоплательщиком системы налогообложения. Напротив, в 2005 году Предпринимателем правильно применена общая система налогообложения в отношении реализации товаров за безналичный расчет; в 2006 году в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной торговле Инспекцией уменьшена (а не увеличена) сумма налога на добавленную стоимость при реализации. Поэтому основания учитывать изменения, вносимые в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность, отсутствуют. Кроме того, в проверяемый период в налогообложении операций по реализации товаров и в положениях Кодекса о применении вычетов сумм налога, предъявленных продавцом покупателю, при возврате товаров, также не имелось противоречий и неясностей. Предпринимателем не представлено доказательств наличия переплаты по рассматриваемым налогам; выручка от реализации товаров по кредитным договорам, как рассмотрено выше, исключению из налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 год не подлежит; основания для уменьшения сумм доначисленного за налоговые периоды 2005-2006 годов налога на добавленную стоимость на предлагаемые налогоплательщиком к зачету вычеты (по товарам, реализованным ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо»), как рассмотрено выше, также отсутствуют. Следовательно, у Предпринимателя имеется задолженность по спорным налогам, переплата по налогам судом апелляционной инстанции не установлена. С учетом изложенного, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют и судом не установлены. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу № А82-3078/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неисало Екатерины Васильевны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.И. Черных Судьи
Т.В. Хорова
Л.Н. Лобанова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А82-9971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|