Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А82-3078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год налоговым органом установлено излишнее исчисление Предпринимателем налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг),  с учетом которого налоговым органом также установлен размер подлежащих принятию вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате этого налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 618 451 рублей.

Данные нарушения за 2005 и 2006 годы Предпринимателем по существу не оспариваются.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за налоговые периоды 2005 и 2006 годов, Предприниматель ссылается на отсутствие недоимки по налогу за эти периоды в связи с тем, что подлежат применению вычеты по налогу на добавленную стоимость при последующем приобретении в 2005 и 2006 годах реализованных ею в 2005 году в адрес ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» товаров.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предпринимателем представлены за 2005-2006 годы счета-фактуры, выставленные ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо», товарные накладные о передаче товаров ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» и принятии их Предпринимателем, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Предпринимателем в кассу указанных организаций согласно представленным накладным и акты взаимных расчетов с указанными организациями по состоянию на 31.12.2006 об отсутствии задолженностей как со стороны Предпринимателя, так и со стороны данных организаций.

Между тем, из материалов дела не следует и заявителем не представлено в дело доказательств (первичных документов), что принятый (приобретенный, как указывает заявитель) от ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» товар в дальнейшем был использован Предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, соблюдение необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 171, абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, в данном случае Предпринимателем не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года реализованные Предпринимателем товары ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» были возвращены Предпринимателю.

Предприниматель посчитала, что возврат товаров в данном случае является реализацией, что дает ей право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость. Указанный порядок применения вычетов при приобретении товаров рассмотрен судом и, как изложено выше, в таком порядке право на применение вычетов Предпринимателем не подтверждено.

Представленные в материалы дела исходящие от ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» счета-фактуры, товарные накладные (листы дела 6-151 том 7, листы дела 1-152 том 8, листы дела 1-145 том 9) и квитанции к приходному кассовому ордеру (листы дела 1-21 том 10) свидетельствуют о том, что ООО «Эльдорадо» и ООО «Диоген-Ко» не продавали, а возвращали Предпринимателю ранее приобретенный у нее товар. Товарные накладные о передаче товара от указанных организаций Предпринимателю и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении указанными организациями от Предпринимателя наличных денежных средств за товар указывают именно на возврат товара.

Из анализа пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса следует, что в указанном порядке вычетам подлежат суммы налога, уплаченные продавцом в бюджет; после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров и не позднее одного года с момента возврата товаров.

Как видно из материалов дела, Предприниматель налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» при реализации в их адрес товаров в 2005 году, в бюджет не уплатила, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога из бюджета, так как не подтверждена фактическая уплата налога заявителем при реализации товаров ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо».

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств соблюдения годичного срока, предусмотренного в пункте 4 статьи 172 Кодекса, для применения вычетов при возврате товара.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения либо признания недействительными доначисленных Инспекцией в ходе проверки сумм налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

3. Как видно из материалов дела, Предпринимателем допущена неуплата оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов.

Ôàêò ñîâåðøåíèÿ íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации è âèíà íàëîãîïëàòåëüùèêà ïîäòâåðæäàþòñÿ äîêàçàòåëüñòâàìè, имеющимися в материалах дела, поскольку Предприниматель не уплатила спорные суммы налогов в результате занижения налоговой базы по рассматриваемым налогам и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, при этом Предприниматель должна была осознавать указанный негативный характер совершенных действий. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в данном случае отсутствуют.

Из документов видно, что налоговым органом не применялось налоговых санкций в связи с неправильным применение налогоплательщиком системы налогообложения. Напротив, в 2005 году Предпринимателем правильно применена общая система налогообложения в отношении реализации товаров за безналичный расчет; в 2006 году в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной торговле Инспекцией уменьшена (а не увеличена) сумма налога на добавленную стоимость при реализации. Поэтому основания учитывать изменения, вносимые в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность, отсутствуют.

Кроме того, в проверяемый период в налогообложении операций по реализации товаров и в положениях Кодекса о применении вычетов сумм налога, предъявленных продавцом покупателю, при возврате товаров, также не имелось противоречий и неясностей.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия переплаты по рассматриваемым налогам; выручка от реализации товаров по кредитным договорам, как рассмотрено выше, исключению из налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 год не подлежит; основания для уменьшения сумм доначисленного за налоговые периоды 2005-2006 годов налога на добавленную стоимость на предлагаемые налогоплательщиком к зачету вычеты (по товарам, реализованным  ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо»), как рассмотрено выше, также отсутствуют. Следовательно, у Предпринимателя имеется задолженность по спорным налогам, переплата по налогам судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу № А82-3078/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неисало Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

 

Т.В. Хорова

 

Л.Н. Лобанова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А82-9971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также