Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А82-3078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А82-3078/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя: Сухачева А.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2009,

представителя Инспекции: Воробьева С.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2007, Константиновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2009, Кувшинниковой О.Б., действующей на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неисало Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу № А82-3078/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Неисало Екатерины Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 02.11.2007 № ИК 13-20/25337,

установил:

индивидуальный предприниматель Неисало Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 02.11.2007 № ИК 13-20/25337 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 267 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 3 120 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 018 204 рублей, за 2006 год в сумме 123 690 рублей 20 копеек, а также в части взыскания неполностью уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 96 334 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 15 602 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 994 662 рублей, за 2006 год – 618 451 рублей и взыскании пеней по указанным налогам в сумме 999 526 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год, превышающего 356 445 рублей, соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость и взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год, превышающего 71 289 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Неисало Е.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Предпринимателем неправомерно были исчислены и уплачены в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2005 год по общей системе налогообложения по операциям продажи товаров физическим лицам в кредит, поскольку следовало применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению Предпринимателя, деятельность по продаже физическим лицам товаров с использованием «смешанной» формы расчетов (наличной и безналичной) относится к розничной торговле. Следовательно, начисление налогов по общеустановленной системе налогообложения с дохода, полученного в виде оплаты покупателями части стоимости товаров с использованием безналичной формы расчетов, является неправомерным.

 Также заявитель считает, что имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией товаров ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо».

Кроме того, Предприниматель указывает, что не должна была и не могла осознавать характер действий по непредставлению уточненных налоговых деклараций, уплате налогов в размере, указанном в оспариваемом решении, в связи с чем, в случае правомерности выводов Инспекции, данные обстоятельства следует признать смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и представители Инспекции поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Неисало Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год и налога на добавленную за налоговые периоды 2005-2006 годов, в частности в связи с неотражением выручки, полученной Предпринимателем за реализованный товар ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2007 № 37, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.11.2007 № ИК 13-20/25337 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 267 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 3 120 рублей, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды май - декабрь 2005 года в сумме 1 018 204 рублей, за июль - декабрь 2006 года в сумме 547 304 рублей.

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 96 334 рублей, единый социальный налог за 2005 год в сумме 15 602 рублей, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 3 994 662 рублей и за налоговые периоды 2006 года в сумме 618 451 рубля; а также пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.01.2008 № 16 решение Инспекции оставлено без изменения.     

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Неисало Е.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования заявителя частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой в апелляционном порядке части, суд первой инстанции руководствовался статьей 11, пунктами 1, 2 и 5 статьи 171, пунктами 1 и 4 статьи 172, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельное исчисление Предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год при реализации товаров по кредитным договорам соответствовало нормативному регулированию вопроса о применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в течение 2005 года;  спорный вычет по налогу на добавленную стоимость не был изначально заявлен в налоговых декларациях налогоплательщика и отсутствовал в налоговом учете; уточненные налоговые декларации с отраженными в них налоговыми вычетами при возврате товаров представлены налогоплательщиком в 2008 году, то есть за пределами установленного годичного срока с момента возврата товаров; штрафные санкции применены правильно, исходя из суммы реально неуплаченного налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

1. Как видно из материалов дела, Предприниматель не оспаривает выявленное налоговым органом нарушение о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму выручки, полученной Предпринимателем при реализации товаров ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо».

Оспаривая доначисление указанных налогов, пеней и налоговых санкций по данному основанию, Предприниматель ссылается на отсутствие недоимки по налогам в связи с тем, что ею излишне при исчислении налогов по общей системе налогообложения в налоговую базу включалась выручка, полученная в безналичном порядке, при реализации товаров (бытовой техники) физическим лицам в кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла реализацию товаров физическим лицам через банковское кредитование. В связи с чем ею были заключены договоры с ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ООО МКБ «Москомприватбанк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о сотрудничестве и предоставлении банковских кредитов покупателям товаров, по условиям которых часть стоимости бытовой техники (первоначальный взнос) покупатель оплачивает в кассу продавца наличными денежными средствами, оставшуюся часть – за счет предоставленного кредита путем безналичного перечисления банком продавцу денежных средств с открытого физическому лицу личного счета.

В связи с тем, что в рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, Инспекция правомерно посчитала, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения с дохода, полученного в виде оплаты покупателями части стоимости товаров с использованием безналичной формы оплаты товаров. Как видно из материалов дела, налоговым органом не производилось доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год в связи с реализацией Предпринимателем бытовой техники по договорам потребительского кредитования; Предприниматель  самостоятельно исчисляла и декларировала налоги по общей системе налогообложения с выручки, полученной в безналичном порядке по кредитным договорам, которая, как установлено в ходе проверки, соответствовала отраженной в накладных на отгрузку товара и оплаченной банком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно принял при проверке данные самого налогоплательщика и не обнаружил нарушений в налогообложении спорных операций; правовых оснований для уменьшения самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога по общей системе налогообложения по спорным операциям у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

2. Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2005 году реализовала товары ООО «Диоген-Ко» и ООО «Эльдорадо» с выставлением покупателям счетов-фактур, накладных на отгрузку товара и получила в безналичной форме оплату товаров от указанных покупателей в размере 29 396 677 рублей 61 копеек. Указанная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации включил в объект налогообложения в 2005 году реализацию товаров в указанной сумме названным организациям и с учетом еще одного выявленного нарушения при исчислении налоговой базы, а также нарушения в определении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 994 662 рублей.

При проверке правильности исчисления и своевременности