Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А17-2301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

307.

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, проверку состояния таких приборов учёта, привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учёта (подп. «г», «е» пункта 32 Правил № 354).

Общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях. Если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по элекроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. 

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают гарантирующему поставщику в документах об оплате электроэнергии. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается.

Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным Правилами № 354.

Ответчик в спорный период управлял многоквартирным жилым домом. Жилой дом в надлежащем порядке присоединен к электросетям. В этот дом истец поставлял электроэнергию. Жители дома потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.

Исходя из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенного правила заключения договора энергоснабжения с гражданами, которые в данном случае выступают конечными потребителями энергии, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, на основании которого истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета. Часть электроэнергии, поставленной в дома, собственники (жильцы) оплатили непосредственно гарантирующему поставщику.

Таким образом, по существу требование истца сводилось ко взысканию с ТСЖ стоимости неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом.

В рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии у ответчика долга за поставленную в МКД электроэнергию. Размер долга определяется как разность между объемом электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом (определяется по показаниям общедомовых приборов учета за месяц), и объемом электроэнергии, потребленном внутри квартир (определяется по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета на основании документов, предоставленных жильцами сбытовой организации).

Суд первой инстанции установил, что расход ТСЖ электроэнергии подтвержден истцом актами снятия показаний расчетных приборов чета, в том числе с использованием системы АСКУЭ.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные сбытовой организации жильцами квартир. Объем потребленной гражданами – физическими лицами электроэнергии в помещениях определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи электрической энергии истцом в спорный период, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на необходимость учета показаний счетчика, который Компания отказалась регистрировать и пломбировать, несостоятельна, поскольку он не является расчетным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года по делу № А17-2301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Искра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар