Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А82-5741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года                                                                Дело № А82-5741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 по делу № А82-5741/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 7611020758, ОГРН: 1117611001628)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 011 820 рублей 00 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013 № 359, а также 69 131 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014  исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Компании, представленный истцом договор не является основанием возникновения исковых требований, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие взыскиваемую задолженность, истец представил по договору от 05.12.2013 № 359/ВХ-463/2012-ЯГК. Также ответчик неоднократно сообщал истцу, что не может предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что расчет процентов, выполненный истцом, заявителю не представлялся. В ходе судебного разбирательства истец уточнял сумму долга в связи с произведенными ответчиком платежами, однако сумма взыскиваемых процентов изменялась в сторону увеличения. Таким образом, у ответчика есть все основания полагать, что при расчете процентов истцом не были учтены все произведенные Компанией платежи. В адрес ответчика не поступало заявление истца об уточнении исковых требований, что повлекло нарушение прав ответчика на защиту своих интересов. Кроме того, в силу пункта 4.5 договора в случае просрочки абонентом обязательства, поставщик вправе требовать уплату неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования. Следовательно, взыскание процентов является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу б/н б/д просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает, что судом исследованы материалы дела, правильно оценены представленные доказательства. Полагает, что ответчик уклонялся от проведения сверки взаимных расчетов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжении и водоотведения от 13.12.2013 № 359 в окончательной форме между сторонами не урегулирован в силу возникших разногласий (л.д.20-27). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

 Вместе с тем, в отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с января по март 2014 года осуществлял поставку воды и прием сточных вод от ответчика.

Для оплаты потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2014 № 323, от 28.02.2014 № 705, от 31.03.2014 № 1196 на общую сумму 11 848 306 рублей 32 копейки, вручение счетов фактур, а также актов выполненных работ подтверждается отметками на соответствующих сопроводительных письмах (л.д.28-32).

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

В материалах дела имеются документы об оплате ответчиком долга за водоснабжение и водоотведение за спорный период (в соответствии с назначением платежа) (л.д.33-46, 55-60).

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате суммы долга за спорный период истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования условий договора № 359 в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные со снабжением водой и отпуском сточных вод через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14  Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом ответчику в заявленном периоде, их стоимость и объем ответчиком не оспариваются. Кроме того, частичная оплата за потребленную воду и отпущенные стоки также свидетельствует о том, что ответчик не отрицает факт поставки  воды и оказания услуг.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно того, что представленный истцом договор не является основанием возникновения обязательств, не влияют на принятое судом решение.

Представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой договор на отпуск и прием сточных вод от 05.12.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия обязанности производить оплату за полученную воду, а также услуги по водоотведению; также суд отмечает, что данный договор также содержит указание на его подписание с протоколом разногласий, при этом последний в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о его заключенности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцом при расчете сумы долга не были учтены оплаты, произведенные ответчиком, последним не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, период их начисления, ставка рефинансирования (8,25% годовых) определен истцом в соответствии со  статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами». Данный расчет ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на принятие решения по делу без наличия уведомления ответчика об увеличении исковых требований (процентов).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с принятием уточнения размера процентов не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, порядку расчета,