Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-11184/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение от 27.12.2010  № 20101225 (т.3 л.д.15, 17-134, т.4 л.д. 1-96) по определению величины ежемесячной рыночной стоимости  аренды по состоянию на 01.01.2010, содержит наиболее точные сведения о размере арендной платы с учетом состояния помещений и иных критериев по результатам выхода на место и анализа всей необходимой для дачи заключения информации, а также, учитывая, что фактическое пользование спорными помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности, показаниями свидетелей, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010, договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 01.02.2008, договором охраны), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его сумму -  6 117 771 рубль 41 копейка – с учетом фактически используемых площадей.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами (договоры купли-продажи, договор долевого участия в строительстве, письменным ответом представителя Братухиной Т.Е. на требование судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011) подтверждается тот факт, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Братухиной Т.Е. требовалось не более 500 кв. метров, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, договор долевого участия в строительстве (т.4 л.д. 108-110), на которые, как на подтверждение своей позиции, ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает, что они касаются иных помещения, расположенных по другим адресам, и не могут подтверждать факт того, что и по адресу г. Киров, ул. Физкультурников, 8а ответчиком использовалось помещение менее 500 кв. метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что, зная о договоренностях Медведева П.В. и истца по переоформлению ? базы после завершения строительства на имя Медведева П.В., ответчик законно занимала часть базы и несла соответствующие расходы, апелляционный суд отклоняет, так как он не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и, следовательно, носит вероятностный характер. По этому же основанию апелляционным судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что показания свидетелей являются несоответствующими действительности.

 Довод заявителя о том, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку, при наличии незаключенного договора, следовало принять за основу размер арендной платы по договору аренды спорного недвижимого имущества от 01.02.2010, который направлялся в адрес ответчика ИП Махарадзе Д.Ю. (т.2 л.д. 127-129), так же отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны достигли соглашения по указанному размеру арендной платы. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете размера неосновательного обогащения за основу принят размер ежемесячной стоимости аренды, определенный в заключении от 27.12.2010  № 20101225.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства на ИП Махарадзе Д.Ю., как на собственника нежилого помещения, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат по водоснабжению, услугам связи, электроэнергии природному газу, отказав в возмещении затрат на охрану и на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Махарадзе Д.Ю. за услуги пожарной и охранной сигнализации, являются необоснованными, отклоняются с учетом того, что именно истец по встречному иску осуществляла эксплуатацию спорных помещений для занятия своей предпринимательской деятельностью, а также по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с названной статьей, именно руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств того, что законодательных норм, предусматривающих обязанность по заключению данных договоров в обязательном порядке применительно к использованию спорных объектов недвижимости, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014  по делу № А28-11184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова