Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А82-6940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставляемого товара, а также его производителя, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Несостоятелен также довод Ответчика о неоднократном извещении Истца о переносе предполагаемых дат поставки, что, по мнению Ответчика,  свидетельствует о своевременном предупреждении Истца в отношении сроков поставки товара, поскольку доказательств в подтверждение своего довода Ответчиком в материалы  дела не представлено.

Доказательств того, что Ответчик обращался с предложением о внесении изменений в договор, касающихся сроков поставки, также не представлено. 

Апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о том, что заключение  договора поставки в рамках конкурса на закупку товара исключает возможность  влияния на условия договора об ответственности, поскольку, заключая такой  договор, Ответчик  заранее  знал,  на каких именно условиях будет заключаться договор.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты  приняты судами по конкретным делам, исходя из конкретных обстоятельств,   присущих именно таким делам, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Тот факт, что в иных делах, которые Ответчик называет аналогичными  данному делу, судом первой инстанции  был  снижен  размер неустойки, автоматически не означает, что и в настоящем деле суд  должен был снизить размер взыскиваемой неустойки.

Не  принимается  также апелляционным судом  довод Ответчика о том,  что Истец обратился в суд только через 8 месяцев после установления факта   нарушения обязательств Ответчика, поскольку приведенное заявителем жалобы обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как доказательств неправомерного поведения Истца по делу не представлено, о несвоевременном исполнении обязательств Ответчику было известно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Энергосберегающие технологии» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014  по делу № А82-6940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН: 7724741133, ОГРН: 1107746221571) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных