Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-8429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Капитал групп» согласно письму отдела ГИБДД по г. Кирову от 26.09.2014 № 5/15976);

 - МАЗ-54329-020 с госномером Н458НЕ/43 (принадлежат ООО «Капитал групп» согласно письму МРЭО ГИБДД от 24.06.2014) и полуприцеп АК1850/43;

  - МАЗ-64229-32 с госномером Е018АМ/43 (принадлежит ООО «Топливные ресурсы» согласно письму отдела ГИБДД по г. Кирову от 26.09.2014 № 5/15976);

 - ГАЗ-2705 с госномером С039СС/43 (принадлежит ООО «Топливные ресурсы» согласно письму отдела ГИБДД по г. Кирову от 26.09.2014 № 5/15976);

  - ЗИЛ с госномером Р017НЕ/43;

  - КАМАЗ с госномером К019АА/43 (принадлежит ООО «Капитал групп» согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014);

 - автокран с госномером Р351НЕ/ (принадлежит ООО «Капитал групп» согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014);

 - погрузчик П-4/85 б/н (принадлежит ООО «Капитал групп» согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014);

 - трактор ДЗ-109 б/н (принадлежит ООО «Капитал групп» согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014);

- трактор ДЗ-109 б/н (принадлежит ООО «Капитал групп» согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014).

 Указанные транспортные средства препятствуют использованию арендованных истцом земельных участков по назначению для строительства пункта учёта электрической энергии.

 Кроме того, в спорном месте вырыта траншея. 

Земляные  работы   на  участках  осуществлялись  на  основании  ордера   №  19   от 10  апреля  2014  года, выданного  ООО «АРТ-РемСтрой», заказчиком  работ  значится  -  ООО «Эко-древ»  (л.д. 2 т.2) 

Создание ответчиками препятствий в пользовании земельными участками истца  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском, основанным  на  статьях   304  и  305  Гражданского   кодекса Российской  Федерации. 

В  соответствии  со  статьями  301, 304, 305  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  истец  как  арендатор   земельных  участков  вправе  требовать  от   иных  лиц   прекращения  нарушения  своих  прав   по  владению  и  пользованию   предоставленными  ему  земельными  участками.

Факт  воспрепятствования  ответчиками истцу в осуществлении   права пользования арендуемыми земельными участками, а  также  нахождения  на  земельных  участках    транспортных средств, принадлежащих  им,   подтверждён  материалами дела (т. 1  122- 149, т. 2  л.д. 1-17, 101- 105, 107, т. 3  л.д. 12-36, 78-103). 

Доводы заявителей о необоснованном отказе  в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного  заседания   отклоняются судом апелляционной инстанции  с учетом следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме  того, сам  факт  отказа  в  удовлетворении   ходатайств  об  отложении   рассмотрения  дела, не  является  основанием   для   отмены   судебного   акта.

ООО «Топливные ресурсы»,  ссылаясь на паспорт самоходной машины и других видов техники № ВА080906  на грейдер с госномером 4389МО/43, указывает, что  он не является собственником, так как передал  грейдер  в собственность Кубликову А.Е. с 03.03.2014.

Однако, согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 19.06.2014 № 493-65-01-11 автогрейдер с госномером 4389МО/43 принадлежит ООО «Топливные ресурсы»  (л.д. 1 т.2) 

ООО «Капитал групп» также  ссылаясь  на паспорта транспортного  средства, указывает, что он не является собственником  машин с 03.03.2014. 

Согласно письму Управления МВД РФ по Кировской области от 24.06.2014 № 18/1689 собственником автомобилей МАЗ 6430В9-1420-020 с госномером В004ОО/43, МАЗ-54329-020 с госномером Н458НЕ/43, МАЗ-54331 с госномером Р358НЕ/43, полуприцепов ОДА3-9370 с госномером АК0446/43, ЛТ-191 с госномером АК0450/43 является ООО «Капитал групп»; собственником автомобиля МАЗ 5440А8-360-031 с госномером С473ОЕ/43 - ООО «Топливные ресурсы», собственником полуприцепа РТ380643 А-496 с госномером АК1850/43 - Стародумов Дмитрий Александрович. (л.д. 145  т.1)

Факт наличия  права собственности  ответчиков на транспортное  средство  установлен и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предоставил заявителю возможность заблаговременно ознакомиться с представленными истцом доказательствами, подлежат отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться заблаговременно со всеми представленными в материалах дела доказательствами до судебного заседания (29 сентября  2014).

29 сентября  2014 года в судебном заседании  исследовались  дополнительные  доказательства, в том числе  акт осмотра от 26.09.2014 и постановление  об отказе  в возбуждении  уголовного  дела от 18.09.2014.

В акте осмотра от 26.09.2014  отражено какие   препятствия создаются истцу ответчиками в пользовании  земельными  участками.

 29 сентября  2014 года суд объявлял  перерыв в судебном заседании до 30.09.2014. 

Заявитель участвовал в судебном заседании   29 сентября и 30 сентября   2014 года,  действуя разумно и добросовестно при реализации своих процессуальных прав,  заявитель не лишен был возможности ознакомиться с документами  и мог  с ними  ознакомиться. 

ООО «Эко-древ»  представило в суд  апелляционной инстанции ответ Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова №15078-01-05дмс от 30.09.2014, в котором указано, что  спорные  земельные участки  по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 53  и в районе дома № 53  не находятся. 

Однако, доказательств  того, что  техника, принадлежащая  ответчикам, находится  на  земельных  участках, в  установленном  законом  порядке, предоставленных  им, отсутствуют.

Отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  истец  неправильно    определил  границы  земельных  участков, предоставленных  ему   в  аренду.

Апелляционные  жалобы  не  содержат  ни  одного  довода, опровергающего  требования  истца  и  выводы  суда  первой  инстанции. 

Доводы  ООО «Эко-древ»  относительно  встречного  иска  отклоняются судом апелляционной инстанции  с учетом следующего. 

ООО «Эко-древ»  подало встречный иск, по которому просило признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 21.11.2013 № 3428-зр, распоряжение заместителя главы администрации города Кирова и начальника Территориального управления по Октябрьскому району от 08.05.2014 № 95; применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001014:16, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001014:ЗУ1 (У1014-014) и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001014:6:ЗУ1 (У1014-015) на основании, что ООО «Эко-древ» является арендатором сооружения - водовода хозяйственно-питьевой воды № 5.

В порядке статьи 129 АПК РФ встречный иск определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 возращён ООО «Эко-древ» по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Определение  не  было  обжаловано  в установленном законом порядке. 

Дела  об оспаривании   ненормативных правовых актов, решений и действий  органов местного  самоуправления, иных органов и организаций,  наделённых федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются  в порядке  главы 24 АПК РФ, в неисковом производстве. 

 ООО «Эко-древ»  не лишён  возможности  оспорить   указанные  акты  в  самостоятельном  порядке.

Такое  заявление  до  настоящего  времени  в  суд  не  подано.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-древ» при  принятии  апелляционной жалобы к производству  была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины  до рассмотрения жалобы по существу.

На момент рассмотрения дела  она также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кировской области от 02.10.2014 по делу № А28-8429/2014 оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп», общества с ограниченной ответственностью «Эко-древ»  - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эко-древ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев