Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А29-5197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Доказательств направления законному представителю Дорожного агентства извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (направление телеграммы, телефонограммы или письма) ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дорожного агентства вынесен в присутствии Чалого А.С., который не является законным представителем Общества, а действует на основании общей доверенности от 09.06.2014 № 47.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 09.06.2014 № 47 не следует, что Чалый А.С. уполномочен представлять интересы Дорожного агентства в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в ОСП по Усть-Куломскому району, названная доверенность является общей и, в силу закона, такая доверенность и присутствие по ней представителя не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен ОСП по Усть-Куломскому району в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Дорожного агентства о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Усть-Куломскому району от 18.06.2014.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений и о неправомерности ссылки арбитражного суда на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, а также утверждение о том, что обзоры и Пленумы ВС РФ не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время соответствующего решения Пленумом Верховного Суда РФ не принято, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Вышеупомянутые доводы ответчика сделаны без учета положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ.

Довод ответчика о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности, суду апелляционной инстанции также представляется несостоятельным с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельности Дорожного агентства присущ экономический характер, что подтверждается Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства  Республики Коми от 07.02.2005 № 16. 07.02.2005 № 16, где к основным задачам Дорожного агентства отнесены такие как обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (пункт 8.1 Положения)

Следовательно, учитывая наличие экономической составляющей, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о неподведомственности данного спора арбитражному суду на Постановление Верховного Суда РФ от 18.02.2011 № 18-АД11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу № А29-5197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми по Усть-Куломскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов