Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-2767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была окончена.

16.08.2013 Инспекцией  составлен акт выездной налоговой  проверки № 26-42/160.

Уведомление от 31.07.2013 № 26-49/308 о дате, времени и месте   получения акта выездной налоговой проверки, а также  справка об окончании  проверки направлены Обществу 31.07.2013 по адресам:

- г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2 (письмо вернулось с отметкой почты «организация выехала»),

- г. Киров, ул. К. Либкнехта, 106, кв. 13 (Сюзеву В.А.) – письмо вернулось с отметкой  почты «истек срок хранения»,

- г. Киров, ул. Казанская, 99 «а», кв. 3 (Семикову Д.В.) – письмо вернулось с отметкой  «истек срок хранения»,

- г. Киров, ул. Московская, 24 «а», кв. 48 (Семикову Д.В.) - письмо вернулось с отметкой почты «истек срок хранения»,

- а/я 1283 Собянину Д.Н. (на данный период являлся временным управляющим),  письмо получено.

В назначенное время для получения акта проверки никто не явился. В связи с этим акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 19.08.2013 направлены для Общества почтой по адресам:

- г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2 (письмо вернулось с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу»),

- г. Киров, ул. К. Либкнехта, 106, кв. 13 (Сюзеву В.А.), письмо  вернулось с отметкой почты «истек срок хранения»,

- г. Киров, ул. Казанская, 99 «а», кв. 3 (Семикову Д.В.), письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения»,

- г. Киров, ул. Московская, 24 «а», кв. 48 (Семикову Д.В.), письмо  вернулось с отметкой «истек срок хранения».

30.09.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки  Инспекцией  вынесено решение № 29-41/580.

02.10.2013  решение № 29-41/580  было направлено по адресам:

- г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2,

- г. Киров, ул. К. Либкнехта, 106-13 (Сюзеву В.А.),

- г. Киров, ул. Казанская, 99 «а» - 3 (Семикову Д.В.),

- г. Киров, ул. Московская, 24 «а» - 48 (Семикову Д.В.).

21.01.2014 в Управление поступила жалоба Общества.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией были предприняты все меры для вручения  налогоплательщику акта проверки. Однако в  назначенное время для получения акта проверки налогоплательщик не явился.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение о назначении  проверки Обществом было получено, в адрес Инспекции налогоплательщик  направил письмо о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, соответственно, налогоплательщик знал о проведении в отношении  него выездной налоговой проверки и обязан был обеспечить своевременное получение направляемых в его адрес документов, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Инспекцией своих обязанностей, предусмотренных НК РФ.

При этом все сроки проведения проверки, написания акта, его рассмотрения и вынесения решения по результатам проверки четко регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому  Общество имело реальную возможность интересоваться ходом мероприятий налогового контроля.

Между тем никаких мер по своевременному получению акта проверки  Обществом предпринято не было.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих Обществу надлежащим образом получать направляемую в его адрес корреспонденцию, заявителем жалобы в материалы дела также не    представлено.

В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельным и  противоречащим материалам дела довод Общества об отсутствии  доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от  получения акта  проверки.  

Не принимается также апелляционным судом расчет дней, произведенный Обществом, который, как полагает заявитель жалобы, подтверждает его доводы о допущенном Инспекцией нарушении процедуры проведения проверки. При этом  апелляционный суд учитывает следующее.

Выездная налоговая  проверка окончена 31.07.2013.

Акт проверки должен быть составлен не позднее 2 месяцев с даты  окончания  проверки,  то есть не позднее 31.09.2013.

В данном случае акт составлен 16.08.2013, т.е. в  пределах установленного налоговым законодательством срока.

19.08.2013 акт был направлен в адрес Общества; соответственно, после 6 рабочих дней данный акт считается врученным налогоплательщику, а именно -  27.08.2013.

Предоставленный налогоплательщику срок для представления  возражений на акт проверки (1 месяц) - до 27.09.2013.

Срок для принятия налоговым органом решения по результатам проверки (10 рабочих дней) - 11.10.2013.

Между тем, поскольку налогоплательщиком в срок до 27.09.2013  не были представлены возражения на  акт проверки, решение было принято Инспекцией 30.09.2013, то есть с соблюдением требований  налогового законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в акте проверки запись об уклонении проверяемого лица от получения акта и о  направлении акта по почте не идентифицирует, какой именно акт проверки от 16.08.2013 отправлен по почте, апелляционный суд считает несостоятельным,  поскольку в акт выездной налоговой проверки, составленном по ее результатам, не могут вноситься и фактически не вносились никакие отметки, имеющие  отношение к каким-либо иным проверкам и проверяемым налогоплательщикам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом прав и интересов проверяемого лица, заявителем жалобы в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции об  отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к отмене  решения налогового органа в порядке  пункта 14 статьи 101 НК РФ.

2. НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом (с учетом решения УФНС) было допущено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6, 7 статьи 226 НК РФ,  что  привело к неправомерному неперечислению Обществом в установленный срок суммы удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 5 774 451 руб. Соответственно, налоговым органом обоснованно были начислены пени (статья 75 НК РФ) и штрафные санкции (статья 123 НК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обоснованно были признаны судом первой  инстанции.

 Довод Общества о  неверном  определении Инспекцией  суммы НДФЛ за июль 2012,  которая,  как  полагает Общество, должна быть уменьшена  на 62671 руб.,  признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанная сумма НДФЛ уже была учтена Управлением при рассмотрении жалобы  Общества на решение Инспекции.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что за Сюзева В.А.    по его письмам Общество оплачивало не кредиты, а арендные платежи, поскольку данный факт не опровергает установленного Инспекцией и вмененного Обществу нарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении заявителем жалобы НДФЛ, удержанного с заработной платы.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что судом первой  инстанции при вынесении решения не учтены последствия, связанные с введением в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» процедур банкротства, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась законность  решения Инспекции  от 30.09.2013 и решения Управления  от 20.02.2014, тогда как банкротом Общество признано по решению Арбитражного суда Кировской области, резолютивная часть которого была вынесена 11.03.2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вятэнергомонтаж» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014  по делу №28-2767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ИНН: 4349007319, ОГРН:  1024301339974) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных