Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-2767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А28-2767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 № 024/Д,

представителей Инспекции: Мурсатовой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 № 01-22/027, Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 № 01-22/045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вятэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 по делу №А28-2767/2014, принятое судом в составе судьи  Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вятэнергомонтаж»   (ИНН:  4349007319, ОГРН:  1024301339974)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)  и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.09.2013 № 26-41/580 и частично недействительным решения УФНС России по Кировской области от 20.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Вятэнергомонтаж»  (далее – Истец, ООО «Вятэнергомонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 №26-41/580 и частично недействительным решения Управления от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 в удовлетворении  заявленных требований Обществу  отказано.

ООО «Вятэнергомонтаж» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку Инспекция не предоставила Обществу срок для письменных возражений на акт налоговой проверки, установленный в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

У Инспекции не имелось оснований для направления 19.08.2013 акта проверки по почте, так как у нее не имелось доказательств уклонения Общества  от получения акта. Акт проверки должен направляться по почте не ранее истечения пятидневного срока для его вручения, установленного в пункте 5 статьи 100 НК РФ (то есть не ранее 26.08.2013). В этом случае акт проверки считается врученным 03.09.2013, соответственно, у Общества был срок для представления возражений - до 03.10.2013.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения произведено налоговым органом ранее 10-дневного срока, установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ, что лишило Общество возможности представлять свои возражения, поэтому в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ решение налогового органа подлежит отмене в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

2) Поскольку налоговый орган нарушил срок для представления  Обществом возражений на акт проверки, решение по результатам проверки принято  без учета  аргументов  налогоплательщика,  касающихся:

- неверного расчета НДФЛ за июль 2012, размер которого следовало уменьшить на  62 671 руб.,

- неверной оценки платежей, производимых Обществом по письмам  Сюзева В.А. (в счет арендной  платы).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.09.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  и процессуального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

 Инспекция  и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Вятэнергомонтаж».

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам котором составлен акт от 16.08.2013 № 26-42/160.

30.09.2014 налоговым органом принято решение  о привлечении ООО «Вятэнергомогтаж» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 484,88 руб. (штраф уменьшен в 5 раз).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  Управление.

Решением Управления от 20.02.2014 решение Инспекции от 30.09.2013 было отменено в части предложения перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 62 671 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество с решениями Инспекции и Управления (частично) не согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь  статьями 24, 31, 87, 89, 100, 101, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  30.07.2013 № 57, от 30.07.2013 № 61, требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. Процедура  проведения проверки.

В силу положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Порядок оформление результатов налоговой проверки определен в  статье 100 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 30.07.2013 № 57, согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом, в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются организациям по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному в инспекцию адресу для направления документов.

Таким образом, в НК РФ прямо указано, что налоговые органы должны направлять документы исключительно на юридический адрес организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 61 разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, решение 03.06.2013 № 26-41/84 о проведении выездной налоговой проверки  было выслано для Общества по следующим адресам:

- по юридическому адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2 (письмо вернулось с отметкой  почты – «нет такой организации»),

- г. Киров, ул. Прудная, 51, офис 217 (письмо 11.06.2013 получено Сюзевым В.А. - заместитель директора Общества; данный адрес стал известен Инспекции из ответа следственных органов),

- г. Киров, ул. Казанская, 99 «а», кв. 3 (адрес фактического места жительства Семикова Д.В. - руководителя ООО «Вестинг» (ликвидатор), получено Семиковым Д.В. 17.06.2013,

- г. Киров, ул. Московская, 24 «а», кв. 48 (адрес регистрации Семикова Д.В., письмо  вернулось с отметкой почты – «истек срок хранения»),

- г. Киров, ул. Герцена, 33 (ООО «Вятэнергомонтаж»), письмо вернулось с отметкой почты – «нет такой организации»; данный адрес стал известен из ответа следственных органов,

- г. Киров, ул. К. Либкнехта, 106, кв. 13 (Сюзеву В.А.), письмо  вернулось с отметкой почты – «истек срок хранения».

Согласно протоколу осмотра от 10.06.2013 по адресу: г. Киров, ул.Дерендяева, 80/2 находится кирпичное здание, на котором имеется вывеска «Вятэнергомонтаж», дверь в здание закрыта, в двери находится корреспонденция.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.03.2013 вручено 10.06.2013 представителю Общества Горшкову М.В., действующему на основании доверенностей от 12.03.2013 (подписана генеральным директором Общества Сюзевым В.А.), от 15.05.2013 (подписана директором ликвидатора Общества - ООО «Вестинг» Семиковым Д.В.)

Письмом от 13.06.2013, подписанным Сюзевым В.А., Общество   обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа  (получено Инспекцией 13.06.2013).

К данному письму прилагался приказ Общества от 30.04.2013 о переводе Сюзева Валерия Анатольевича с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора.

Уведомление от 14.06.2013 № 26-41/16 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа Инспекция направила по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 99 «а», кв. 3;  было получено 20.06.2013 Семиковым Д.В.

Кроме того, указанное уведомление также было направлено по другим адресам:

- г. Киров, ул. Дерендяева, 80/2 (письмо вернулось с отметкой  «организация выехала»),

- г. Киров, ул. Прудная 51, офис 217 (письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения»),

- г. Киров, ул. К.Либкнехта, 106, кв. 13 (письмо вернулось с отметкой по причине «истек срок хранения»),

- г. Киров, ул. Московская, 24 «а», кв. 48 (письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения»),

- г. Киров, ул. Герцена, 33 (письмо вернулось с отметкой «нет такой организации»).

31.07.2013 выездная налоговая проверка