Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А31-12512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих объектов недвижимости земельного участка такого же размера.

Согласно п. 4 ст. 41 ГСК РФ размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения эксплуатации, принадлежащего ИП Смирновой Л.В. объекта недвижимости площадью 411,5 кв.м., Администрация согласовала выделение из земельного участка с кадастровым номером 44:13:140310:493 земельного участка площадью 3066 кв.м.

Доказательства того, что ИП Смирновой Л.В. для ведения предпринимательской деятельности и для эксплуатации принадлежащего ей нежилого строения требуется земельный участок какой-либо иной площади, в материалах дела отсутствуют. Ссылки предпринимателя на согласованную с ОАО «Нерехтинское АТП» схему земельного участка, передаваемого покупателю по договору купли-продажи от 25.04.2012 № 3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют для Администрации самостоятельного правового значения при определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя.

Кроме того как верно установил суд первой инстанции, границы земельных участков по схеме согласованной ИП Смирновой Л.В., ОАО «Нерехтское АТП» и ООО «Дело и партнерство» в 2012 году и схеме Администрации, выданной с предпринимателю в 2013 году практически совпадают, варианты проезда к месту общего пользования от земельного участка заявителя имеются (в сторону ул. Гагарина), то есть положения п. 4 ст. 41 ГСК РФ ответчиком соблюдены. В рамках заявленного требования не подлежит установлению возможность проезда через смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Седуновой Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения Администрации о согласовании выделения земельного участка в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка от 01.10.2013 требованиям статей 11.3, 11.9 ЗК РФ являются несостоятельными, поскольку названные нормы регулируют правоотношения, возникающие не при предоставлении земельных участков в собственность, а при образовании земельных участков. С заявлением же об образовании земельного участка ИП Смирнова Л.В. в Администрацию в порядке, предусмотренном статьей 11.3 ЗК РФ, не обращалась и такое заявление ответчиком по правилам статьи 11.3 ЗК РФ не рассматривалось.

Арбитражным апелляционным судом не установлено также несоответствие оспариваемого решения Администрации и согласование схемы земельного участка от 01.10.2013 положениям статьи 36 ЗК РФ, поскольку данная норма в действующей редакции не предусматривает требований к содержанию указанной схемы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Администрации о согласовании выделения земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Гагарина, дом 31 в соответствии с приложенной схемой земельного участка от 01.10.2013 и об обязании ответчика утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка с указанием доступа к участку.

При этом ИП Смирнова Л.В. не лишена своего преимущественного права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, размер подлежит определению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу изложенного оспариваемое решение Администрации не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, приведенные ИП Смирновой Л.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Смирновой Любовью Васильевной по чеку-ордеру от 18.08.2014 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 по делу № А31-12512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева