Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А17-6158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на определенный срок. То есть все специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях являются объектами размещения отходов.

В силу пунктов 1-2, 4 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1). Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (пункт 2). В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 16.01.2008 № 01644 (далее – договор от 16.01.2008 № 01644), заключенного между ИП Бородиным В.А. и муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» (далее – исполнитель, МУП «САЖХ»), исполнитель по поручению Предпринимателя принял на себя выполнение работ по регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из контейнера, предоставленного ИП Бородину В.А. в пользование. Предприниматель обязан соблюдать правила содержания контейнерных площадок и контейнеров, обеспечить сбор твердых бытовых отходов, производить очистку контейнера от отходов, оказывать исполнителю содействие в вывозе отходов, своевременно оплачивать услуги по вывозу отходов.  МУП «САЖХ» обязано один раз в неделю вывозить контейнер, совместно с заявителем осуществлять контроль за вывозом отходов,  захоронить вывозимые отходы на специально отведенной для этого территории (л. д. 21).

В результате деятельности заявителя по розничной торговле зоотоварами образуются твердые бытовые отходы, которые до момента вывоза  содержатся Предпринимателем в специально оборудованном месте для их хранения. В силу пункта 1 статьи 4 Закона об отходах названные твердые бытовые отходы являются собственностью ИП Бородина В.А. Помещение их в специальный контейнер, содержание контейнера и контейнерной площадки, содействие исполнителю в вывозе отходов и оплата его услуг свидетельствуют не об отказе заявителя от права собственности на указанные отходы, а об осуществлении  их хранения. Вывоз отходов МУП «САЖХ» также не может рассматриваться в качестве основания прекращения права собственности Предпринимателя на них, поскольку договор от 16.01.2008 № 01644 по своей правовой природе являются договором об оказании услуг и перехода права собственности на отходы от ИП Бородина В.А. к исполнителю не произошло. При этом в силу статей 210, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на имущество не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества (в том числе и бремя содержания данного имущества) до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от платы за размещение принадлежащих ему отходов, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 24.3  КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Материалы дела указывают на то, что при рассмотрении дела 25.09.2008  представителю Предпринимателя было запрещено пользоваться диктофоном, но 29.09.2008, когда рассмотрение дела было продолжено, представитель                        ИП Бородина В.А. пользовался диктофоном и вел запись рассмотрения дела (л. д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из имеющихся в деле документов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 29.05.2008 ИП Бородину В.А. были                разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Заявитель отразил свое объяснение в протоколе. Предприниматель воспользовался помощью защитника при рассмотрении дела как 25.09.2008, так и 29.09.2008. Заявитель и его защитник давали свои пояснения и возражения по существу вменяемого правонарушения при рассмотрении дела. Копия постановления получена ИП Бородиным В.А. (л. д. 11-12, 40, 44-45, 47).

Таким образом, заявитель знал о своих правах и обязанностях при производстве по делу об административном правонарушении, воспользовался ими, рассмотрение дела проведено полно и всесторонне, гарантии защиты прав                   ИП Бородина В.А. не были нарушены.

Нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела не влечет незаконности постановления о привлечении к ответственности, так как оно               вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является формальным и не влечет освобождения от ответственности и за               допущенное административное правонарушение. Доказательства, подтверждающие, что несоблюдение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела каким-либо образом нарушило права Предпринимателя, отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные в данном случае нарушения порядка рассмотрения административного дела не являются существенным нарушениями, препятствующими полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела,  повлекшими негативные последствия, и способными послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 по делу                       № А17-6158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                        Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова