Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А82-8421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А82-8421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу № А82-8421/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пастер» (ИНН: 7612044293, ОГРН: 1117612003508)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Пастер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пастер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, МИФНС № 8) от 30.05.2014 № 03-162, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и о признании недействительным представления Инспекции от 30.05.2014 № 32 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а оспариваемое представление признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу № А82-8421/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку факт совершения Обществом правонарушения (неприменение ККТ 22.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014) доказан налоговым органом и подтверждается материалами настоящего административного дела.

При этом административный орган полагает, что представленные Обществом в подтверждение позиции об отсутствии правонарушения документы, не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, так как они имеют существенные различия с фискальным отчетом.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Обществом указано на невозможность использования ККТ в связи с отсутствием электроэнергии, что противоречит утверждению Общества в ходе судебного разбирательства о применении им ККТ и ставит под сомнение представленные Обществом документы. Более того, ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт отсутствия в проверяемый период электроэнергии Обществом документально не подтвержден.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пастер» применяет упрощенную систему налогообложения.

МИФНС № 8 на основании поручения от 15.05.2014 № 34 проведена проверка Общества за период с 01.04.2014 по 12.05.2014 на предмет соблюдения требований Федерального  закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ) при оказании медицинских услуг. 

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что общая выручка по фискальным отчетам за 22.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014 составила 0,00 руб., в то время как в кассу предприятия, в указанные числа, оприходованы суммы 22367,00 руб., 36028,00 руб., 23508 руб. Налоговым органом сделан вывод об оказании Обществом услуг без применения ККТ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2014 № 33.

29.05.2014 по вышеуказанному факту Инспекцией в отношении ООО «Пастер» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

30.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Пастер» вынесено постановление № 03-162, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ту же даты Обществу также выдано представление № 32 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление Инспекции от 30.05.2014 № 03-162 является незаконным и подлежит отмене, а представление от 30.05.2014 № 32 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Пастер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности налоговым органом факта правонарушения со стороны Обществом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое предписание недействительным, а оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным  параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, выразившееся в оказании услуг  22.04.2014, 28.04.2014 и 05.05.2014 без применения ККТ.

Названный вывод сделан налоговым органом на основании того, что общая выручка по фискальным отчетам 22.04.2014, 28.04.2014 и 05.05.2014 составила 0,00 руб., в то время как в кассу предприятия, в указанные даты, оприходованы суммы в размере 22367,00 руб., 36028,00 руб., 23508 руб. соответственно.

В то же время, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены документы (контрольно-кассовые ленты по номеру смены, акты № 1, 2, 3 от 22.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, а также объяснительные записки работника ООО «Пастер»; л.д.15-23), из которых следует, что в вышеупомянутые даты денежные операции осуществлялись Обществом с применением ККТ.

Названные обстоятельства налоговым органом должным образом не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя Общества, расхождения между данными фискального отчета и приходными документами, связаны с невозможностью (в связи с отсутствием электроэнергии) снять фискальный отчет в спорные даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое представление недействительным, а оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что представленные Обществом в подтверждение позиции об осутствии правонарушения документы, не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, так как они имеют существенные различия с фискальным отчетом, не принимается апелляционным судом, поскольку из имеющихся материалов дела наличие противоречий в документах, которые свидетельствовали бы о правомерности привлечения в данном случае ООО «Пастер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы Инспекции о том, что правом получения фискального отчета наделен налоговый орган и организация самостоятельно не может получить фискальный отчет, не принимается апелляционным судом, поскольку, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на сделанные по данному делу выводы.

Утверждение Инспекции о наличии в данном случае противоречащих друг другу фактов не принимается апелляционным судом, поскольку наличие таких противоречий, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что при проверке законности актов административных органов (в данном случае постановления и представления) судом проверяется лишь правильность установления всех признаков состава правонарушения административным органом.

В силу части 1 статьи 65 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их