Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А29-7348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, незаконное бездействие со стороны ответчика отсутствует.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, что в период исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения решения суда, но бездействие Главного судебного пристава РК препятствовало этому. Заявителем также не указано, какие именно полномочия, предусмотренные Законом № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ, не реализованы  Главным судебным приставом РК в целях реагирования на служебную записку ОСП по Княжпогостскому району от 02.06.2014.

Неисполнение решения суда в установленный законом срок, не может свидетельствовать о бездействии Главного судебного пристава РК и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в связи с вынесением постановлений о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту их совершения, исполнительное производство № 1223/14/08/11 неоднократно приостанавливалось. Согласно части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Главным судебным приставом РК неоказано содействие ОСП по Княжпогостскому району в исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1223/14/08/11 от 14.02.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку  основано на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что, принимая во внимание анализ содержания действий Главного судебного пристава РК в рамках предоставленных ему Законом № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ полномочий по реагированию на служебную записку ОСП по Княжпогостскому району от 02.06.2014, ответчиком предпринят ряд возможных мер, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации, направленных на осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов и контроля за принудительным исполнением судебного акта, что документально подтверждено.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в данном случае в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов не принимается апелляционным судом, поскольку в отсутствии самого факта незаконного бездействия со стороны должностного лица права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу № А29-7348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов