Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А17-4265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Вавилон*С» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанной причиной несвоевременного предоставления документов явились недобросовестные действия одного из потребителей передаваемой электроэнергии, выразившиеся в неоднократном и немотивированном существенном уменьшении объемов потребляемой электроэнергии, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Вавилон*С» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность предоставления большей части обеспечивающих документов, не представленных Обществом, не имеет и не может иметь причинно-следственной связи с упомянутыми заявителем недобросовестными действиями одного из потребителей передаваемой электроэнергии.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «Вавилон*С» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, что подробно изложено в обжалуемом решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих соответствующие выводы, либо ставящих их под сомнение, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы Общества о возможности и необходимости уменьшения назначенного ему оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение упомянутой позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П не принимается апелляционным судом, поскольку названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не указывается на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции на решения Арбитражных судов Костромской и Ивановской области, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы, изложенные в указанных судебных актах основаны на иных обстоятельствах (в том числе в части предмета спора), не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае административное наказание назначено ООО «Вавилон*С» с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2014 по делу № А17-4265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов