Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А17-4265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А17-4265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2014 по делу № А17-4265/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С»

к Региональной службе по тарифам Ивановской области

о признании недействительным постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вавилон*С») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ ИО) от 18.06.2014 № 21, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в части размера назначенного Обществу административного штрафа. В указанном заявлении ООО «Вавилон*С» просило суд первой инстанции снизить размер назначенного ему административного наказания до 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 заявление ООО «Вавилон*С» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 27.08.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вавилон*С» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2014 по делу № А17-4265/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Общество не обязано предоставлять все документы, непредставление которых явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно не занимается деятельностью по производству и передаче тепловой энергии.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что основанной причиной несвоевременного предоставления документов явились недобросовестные действия одного из потребителей передаваемой электроэнергии, выразившиеся в неоднократном и немотивированном существенном уменьшении объемов потребляемой электроэнергии.

Кроме того, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 15.07.1999 № 4-П, ООО «Вавилон*С» полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного наказания.

В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на решения Арбитражных судов Ивановской и Костромской областей.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО  «Вавилон*С» не представило в РСТ ИО в срок до 01.05.2014  заявление (предложения) об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с прилагаемыми обосновывающими материалами.

В этой связи РСТ ИО установлено нарушение пунктов 12 и 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

16.05.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом РСТ ИО в отношении ООО «Вавилон*С» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

18.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом РСТ ИО в отношении ООО «Вавилон*С» вынесено постановление № 21, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное РСТ ИО постановление является незаконным в части размера назначенного Обществу административного наказания, ООО «Вавилон*С» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. В заявлении Общество просило суд первой инстанции снизить размер назначенного ему административного наказания до 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО «Вавилон*С» административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также отсутствия оснований для снижения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного наказания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Вавилон*С» оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера назначенного Обществу постановлением от 18.06.2014 № 21 административного наказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Пунктами 1.1 и 3.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 01.02.2012 № 19-п, предусмотрено, что РСТ ИО является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование, функции по контролю (надзору) в сфере электроэнергетики, к полномочиям Службы относится установление цен (тарифов) в данной отрасли регулирования.

В силу пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила  № 1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации  лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за  исключением   электрической энергии  (мощности), поставляемой населению   и сравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче лектрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Пунктом 17 Правил № 1178 установлен перечень обосновывающих материалов, которые прилагаются организациями к заявлению об установлении тарифов.

Как следует из материалов дела, заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней от ООО «Вавилон*С» в срок до 01.05.2014 в РСТ ИО не поступило.

Полный пакет документов, который должен прилагаться к заявлению об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги в сфере электрической энергии (пункт 17 Правил № 1178), в РСТ ИО не представлен Обществом ни до вынесении оспариваемого постановления, ни в ходе рассмотрения дела судом,  за исключением баланса электрической энергии, который представлен  в апреле 2014 года.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не обязано предоставлять все документы, непредставление которых явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно не занимается деятельностью по производству и передаче тепловой энергии, подлежит отклонению как противоречащий действительности.

Из имеющихся материалов дела, а также из пояснений самого ООО «Вавилон*С» относительно обстоятельств рассматриваемого дела, изложенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, усматривается, что Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в связи с чем следует вывод об осуществлении заявителем регулируемой Правилами № 1178 деятельности и, как следствие, вывод о наличии у Общества обязанности по исполнению требований пунктов 12, 17 Правил № 1178.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер доли деятельности ООО «Вавилон*С» по передаче электрической энергии относительно его общей (иной) деятельности, не имеет правового значения, поскольку не исключает необходимость исполнения упомянутой выше обязанности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего