Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А29-4773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А29-4773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу № А29-4773/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.»

к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество  «Ф.О.Н.» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Ф.О.Н.») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.05.2014 № 19-06/070, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 заявление ЗАО «Ф.О.Н.» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 18.08.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу № А29-4773/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Инспекция полагает, что в деянии Обществам имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее – Закон № 244-ФЗ), ЗАО «Ф.О.Н.» при осуществлении денежных расчетов обязано было применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при выплате выигрыша и выдавать кассовый чек.

В подтверждение своей правовой позиции налоговый орган также ссылается на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.09.2013 № 03-01-15/37750.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, пунктом 3 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н «Об утверждении Административного регламента  исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения», утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, и на основании поручения № 108 от 03.04.2014 исполнена государственная функция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями  её регистрации и применения, за полнотой учета выручки в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» обособленного подразделения.

Должностными лицами налогового органа проверка Общества была проведена за период с 01.01.2014 по 03.04.2014, проверка началась 03.04.2014 и была окончена 16.04.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обособленное подразделение ЗАО «Ф.О.Н.» осуществляло деятельность по организации азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.16.

В рамках указанной деятельности организация осуществляет наличные денежные расчеты, с участниками азартных игр - физическими лицами.

Для осуществления наличных денежных расчетов в пункте приёма ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» установлена контрольно-кассовая техника (ККТ) в количестве 1 единицы, Меркурий-180К, заводской номер 13412350.

Согласно снятым фискальным отчётам ККТ, выручка за период с 01.04.2014 по 03.04.2014 составила 20200,00 руб.

Сумма выручки, учтённая за период с 01.04.2014 по 03.04.2014 в кассовой книге обособленного подразделения по дебету счёта 50 как выручка, полученная при оказании услуг, составила 20200,00 руб.

При проверке контрольных лент ККТ установлено, что наличные денежные расчеты  в  случае  приема  ставок  от  участников  азартных  игр   фиксируются   на контрольной ленте (ЭКЛЗ) контрольно-кассовых машин, показания переносятся в журнал кассира-операциониста (форма №КМ-4), кассовую книгу обособленного подразделения (форма №КО-4), несоответствий не установлено.

Помимо наличных денежных расчетов в случае приема ставок от участников азартных игр, обособленным подразделением осуществляются наличные денежные расчеты в случае выплаты выигрышей участникам азартных игр.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде из кассы обособленного подразделения производились выплаты выигрышей:

01.04.2014 Коровину С.О. в сумме 1800,00 руб., по РКО № 33101937;

01.04.2014 Быкову Н.Ю. в сумме 600,00 руб., по РКО № 33102331;

01.04.2014 Крутихину А.В. в сумме 2990,00 руб., по РКО № 33103800;

02.04.2014 Лысенкову М.Н. в сумме 1935,00 руб., по РКО №33146701;

02.04.2014 Быкову Н.Ю. в сумме 50,00 руб., по РКО №33147665;

02.04.2014 Быкову Н.Ю. в сумме 120,00 руб., по РКО №33149265;

02.04.2014 Быкову Н.Ю. в сумме 150,00 руб., по РКО №33151459;

02.04.2014 Быкову Н.Ю. в сумме 530,00 руб., по РКО № 33157413;

02.04.2014 Гаврилову П.А. в сумме 112,00 руб., по РКО № 33159108;

02.04.2014 Крутихину А.В. в сумме 2600,00 руб., по РКО № 33160721;

03.04.2014 Крутихину А.В. в сумме 3000,00 руб., по РКО № 33198343;

03.04.2014 Быкову Н.Ю. в сумме 500,00 руб., по РКО № 33201649;

03.04.2014 Некрасову С.И. в сумме 200,00 руб., по РКО № 33202953;

03.04.2014 Гаврилову П.А. в сумме 100,00 руб., по РКО № 33204555;

03.04.2014 Крутихину А.В. в сумме 750,00 руб., по РКО № 33204814;

03.04.2014 Баштанову Р.Ю. в сумме 700,00 руб., по РКО №-33209964.

Все перечисленные наличные денежные расчеты обособленного подразделения с участниками азартных игр осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается первичными документами за период с 01.04.2014 по 03.04.2014 (вкладными листами кассовой книги №№ 76-78, расходными кассовыми ордерами, ведомостями на выплату выигрышей).

Результаты проверки отражены 17.04.2014 в акте № 19-14/070 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств.

На основании результатов проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, поскольку обособленное подразделение ЗАО «Ф.О.Н.» в установленных законом случаях не применяло контрольно-кассовую технику.

05.05.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» был составлен протокол об административном правонарушении № 19-06/070 по  признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

30.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» вынесено постановление № 19-06/070, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом, принимая во положения действующего законодательства, арбитражный суд исходил из того, что выплата выигрыша организатором азартных игр сама по себе услугой не является и к денежному расчету за оказанную услугу не относится, что исключает обязанность применения организаторами азартных игр в обязательном порядке ККТ при выплате выигрыша участнику азартной игры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании лицензии осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) и Закон № 244-ФЗ в части определения понятия «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».

Так, в частности, абзац второй статьи 364 НК РФ изложен в следующей редакции:

«игорный бизнес - предпринимательская деятельность по организации