Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А31-3129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2014 года

Дело № А31-3129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Синицыной М.Ю., действующей на основании доверенности от 20.10.2014, Тютюкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токмаковой Анастасии Михайловны  

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014  по делу № А31-3129/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Трыкова Павла Андреевича (ИНН: 441503191416, ОГРНИП: 310443721500034)

к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Анастасии Михайловне (ИНН: 440123456449, ОГРНИП: 312443704600010)

о взыскании 84 831 рубля 40 копеек задолженности, 1 469 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Трыков Павел Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михиной Анастасии Михайловне (далее – ответчик) о взыскании 84 831 рубля 40 копеек задолженности, 1 469 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

В связи с заключением брака 06.06.2014 Михина Анастасия Михайловна сменила фамилию на Токмакову.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 исковые требования ИП Трыкова П.А. удовлетворены в полном объеме.

Токмакова Анастасия Михайловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждено наличие задолженности представленными в суд документами. Токмакова А.М. указывает, что поставленный истцом товар имел брак, в связи с чем, ответчиком подготовлена накладная на возврат товара. Однако истец от приемки бракованного товара отказался.

Токмакова А.М.  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Представители Токмаковой А.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ИП Трыкова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность принятого судом решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ИП Трыков П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар (ювелирные изделия) на общую сумму 112 831 рубль 40 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: от 17.01.2014 № 11 на сумму 14 476 рублей, от 17.01.2014 № 12 на сумму 86 242 рубля, от 17.01.2014 № 13 на сумму 12 113 рублей 40 копеек (л.д. 15-19).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара не указано.

Ответчиком произведена оплата товара в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 06.02.2014 (л.д. 20).

По расчету истца сумма долга с учетом частичной оплаты товара ответчиком составляет 84 831 рубль 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается наличие задолженности, поскольку в них отсутствует личная подпись Михиной А.М., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар, а именно непосредственно Михиной А.М., скреплены печатью ответчика.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял, факт поставки товар в адрес ответчика подтверждает.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны ответчиком, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарные накладные не содержат конкретных сроков оплаты товара, в связи с чем, взыскание долга является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроков оплаты поставленного товара товарные накладные не содержат.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Поскольку факт передачи товара ИП Трыковым П.А. и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 84 831 рубля 40 копеек.

Доводы Токмаковой А.М. о том, что претензия в её адрес не поступала, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается  почтовой квитанцией, из которой усматривается, что Михиной А.М. по адресу её государственной регистрации направлено заказное письмо с идентификатором 15601970007154 (л.д. 13). Согласно распечатке с официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с идентификатором 15601970007154 вручено адресату 21.03.2014 (л.д. 14). 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами, с учетом частичной оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 1 469 рублей 70 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ИП Трыковым П.А. (Заказчик) и Печёрной К.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности по поставленным ювелирным изделиям (л.д. 21).

Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлена расписка о получении Печёрной К.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 22).

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить