Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А28-12171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ЕЭС России», пунктом 3.26 приложения № 1 и приложением № 5 к Инструкции РАО «ЕЭС России» ремонт кирпичной футеровки с разборкой и заменой дефектных участков площадью от 10 кв.м. до 30% общего объема футеровки является капитальным ремонтом, при котором   осуществляется смена изношенных конструкций и деталей либо их замена на более прочные и экономичные.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности на железобетонную дымовую трубу № 1 высотой 150 м. ОСП «Кировская ТЭЦ-4» Кировского филиала ОАО «ТГК-5», проведенной филиалом ОАО «Инженерный центр ЕЭС» - «фирма ОРГРЭС» в 2007 году (т. 1 л.д. 146 – 154) следует, что повреждения футеровки дымовой трубы относятся к категории опасности «Б» и «В» и имеют тенденцию к нарастанию.

Предметом договора подряда от 04.06.2008 № 43/01-08 (т. 1 л.д. 40 – 43) является полная замена внутренней кирпичной футеровки дымовой трубы № 1 ОСП «Кировская ТЭЦ-4» на монолитную в течение 2008 – 2009 годов.

Согласно акту приемки от 05.09.2008 и актам освидетельствования скрытых работ от 23.07.2008 № 2, от 31.07.2008 № 3 (т. 2 л.д. 3, 4, 11 – 12) при ремонте данной дымовой трубы подрядчиком ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» был выполнен демонтаж ремонтонепригодной кирпичной футеровки с отм. 100,0 м. до отм. 137,5 м. (площадь - 1014 кв.м.) и замена ее на футеровку из полимербетона.

Как указано ФГУ «Главгосэкспертиза России» (т. 1 л.д. 53), кирпичная футеровка и футеровка из полимербетона имеют разную теплопередачу, вес, прочность и иные характеристики. Поэтому замена одного материала на другой оказывает влияние на надежность и безопасность объекта, и может повлечь изменение теплового режима трубы, нагрузки на ее фундамент.

Учитывая изложенное, рассматриваемые работы следует квалифицировать как капитальный ремонт, затрагивающий конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Отсутствие у ОАО «ТГК-5» разрешения на строительство подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на ошибочное применение норм Инструкции РАО «ЕЭС России» не может быть учтена, поскольку соблюдение требований данного документа при проведении ремонтных работ на дымовой трубе, являющейся опасным объектом, направлено, в том числе на охрану безопасности жизни, здоровья граждан, их имущества. Кроме того, приложение 1 к приказу ОАО РАО «ЕЭС России» от 14.08.2003 № 422 с реестром действующих в электроэнергетике нормативно-технических документов заявителем не представлено, что также не позволяет сделать однозначный вывод о рекомендательном характере вышеназванной Инструкции.

Отсутствие в разделе V ПБ 03-445-02 полного перечня работ, относящихся к капитальному ремонту, количественных и качественных признаков таких работ не является препятствием для правильной квалификации ремонтных работ в связи с возможностью использования других нормативных актов.

Иные доводы об отсутствии события административного отклоняются как противоречащие материалам дела.

Различная квалификация работ, выполненных на дымовой трубе, в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 № 168/06 (т. 1 л.д. 63 – 64) и постановлении о назначении административного наказания от 31.10.2008 № 168/06 (т. 1 л.д. 13 – 16) не привела к изменению квалификации административного правонарушения и не создала каких-либо препятствий для реализации Обществом права на защиту: так в письменных объяснениях на протокол (т. 1 л.д. 80 - 81) заявитель, в частности указал на отсутствие оснований для признания выполнявшихся в дымовой трубе работ строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом. Кроме того, и в протоколе и в постановлении речь идет о замене футеровки, осуществлявшейся в процессе исполнения договора подряда от 04.06.2008 № 43/01-08.

Вывод ОАО «ТГК-5» о незаконности проведенных Управлением мероприятий по государственному строительному надзору апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора. Согласно Приложению к Положению о строительном надзоре дымовая труба № 1 ОСП «Кировская ТЭЦ-4» относится к категории особо опасных, технических сложных и уникальных объектов капитального строительства. Проверка наличия разрешения на строительство входит в предмет государственного строительного надзора (пункт 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ).

Как следует из журнала производства работ по реконструкции дымовой трубы № 1 на объекте ОСП «Кировская ТЭЦ-4» (т. 1 л.д. 45 – 51) и акта приемки от 05.09.2008 (т. 2 л.д. 11 – 12), работы по замене футеровки были начаты 02.07.2008, окончены - 04.09.2008. В день проверки – 03.09.2008 осуществлялось бетонирование проема в газоходе и заделка проема в зольном перекрытии. Таким образом, контрольные мероприятия были проведены до завершения рассматриваемых ремонтных работ.

Неизвещение заявителем контролирующего органа о капитальном ремонте на дымовой трубе, не свидетельствует о незаконности проверки, так как поводом для начала мероприятий по государственному строительному надзору могут быть и иные обстоятельства, указанные в пункте 11 Положения о строительном надзоре, в том числе обращения физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, сообщение лица, осуществляющего строительство, об аварийной ситуации на объекте капитального строительства. Поэтому, учитывая, что распоряжение о проверке (т. 1 л.д. 37) было издано и.о. руководителя Управления после получения сообщение подрядчика - ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» о групповом несчастном случае (т. 1 л.д. 138), апелляционный суд считает обоснованным проведение государственного строительного надзора на объекте капитального строительства. Тот факт, что проверка осуществлялась не у того лица, с работниками которого произошел несчастный случай, не может являться доказательством неправомерности действий должностных лиц Управления, поскольку только у Общества можно было получить ответы на все вопросы, входящие в предмет строительного надзора (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом правильно, выводы, изложенные в решении от 05.12.2008, данным обстоятельствам не противоречат, содержание решения соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципов арбитражного процесса не выявлено.  

Íîðìû ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà ïðèìåíåíû ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ïðàâèëüíî. Íàðóøåíèя íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, âëåêóùèõ áåçóñëîâíóþ îòìåíó ñóäåáíîãî àêòà, íå óñòàíîâëåíы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Кировской области  от  05.12.2008  по  делу  № А28-12171/2008-428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова