Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-4062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А29-4062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Тебенькова А.А., действующего на основании решения от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации сельского поселения «Койгородок» (ИНН 1111002566, ОГРН 1061109002624)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014  по делу № А29-4062/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 7707798718, ОГРН 1137746197225)

к Администрации сельского поселения «Койгородок» (ИНН 1111002566, ОГРН 1061109002624)

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации сельского поселения «Койгородок» (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 209.941руб.37коп. задолженности по муниципальному контракту № 4/13 от 19.07.2013, 15.443руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2013 по 15.09.2014 и 50.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация сельского поселения «Койгородок» с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2014 полностью.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку работы по реконструкции и строительству водопроводных и канализационных сетей не завершены, не все работы выполнены, объект в эксплуатацию не введен, полных отчетов о невыполненных работах по муниципальному контракту от истца нет; истец не в полной мере выполнил обязательства по строительному контролю. Заявитель жалобы отметил, что в рамках дела № А29-481/2014 назначена строительно-техническая экспертиза части выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик просил перенести рассмотрение настоящего дела на более поздний срок с целью применения  результатов экспертизы по настоящему делу.

Ответчик просит приобщить к материалам дела заключение строительно-технической экспертизы от 27.10.2014, полученной в рамках дела № А29-481/2014, согласно которому все работы по строительству сети водоснабжения объекта по муниципальному контракту № 0307300006313000015-0197082-03 от 04.07.2013 выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названное заключение эксперта датировано 27.10.2014, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данного заключения в арбитражный суд первой инстанции истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта от 27.10.2014.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между Обществом (исполнитель) и Администрацией сельского поселения «Койгородок» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 4/13, согласно которому заказчик осуществляет финансирование, а исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) за реконструкцией и строительством первой очереди водопроводных и канализационных сетей в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми в рамках реализации долгосрочной республиканской целевой программы «Чистая вода в Республике Коми (2011-2017 годы)» (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по муниципальному контракту, и требованиями заказчика (т.1 л.д.47-53).

Стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 209.941руб.37коп., в том числе НДС – 32.024руб.95коп.,  является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ  и иных условий исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно условиям контракта авансирование не предусмотрено; основанием для проведения оплаты являются: акт приемки оказанных услуг и счет на оплату; муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.1. муниципального контракта, на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты представления исполнителем счета на оплату после завершения всех работ по строительству на объекте и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Окончание оказания услуг – не ранее даты окончания работ по строительству объекта и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 контракта).

Общество оказало услуги по контракту на общую сумму 209.941руб.37коп., в подтверждение чего истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 18.10.2013, подписанный со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счет № 19 от 17.10.2013 и счет-фактура № 19 от 18.10.2013.

Администрацией оплата услуг не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми  пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подтвержденных подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки работ, которые вне зависимости от исхода спора по делу № А29-481/2014 должны быть оплачены Администрацией в рамках муниципального контракта № 4/13 от 19.07.2013, стоимость оказанных услуг по которому не поставлена в зависимость от случаев некачественного оказания услуг по муниципальному контракту № 0307300006313000015-0197082-03 от 04.07.2013 и составляет 209.941руб.37коп.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа положений муниципального контракта № 4/13 от 19.07.2013 и фактических отношений сторон по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, функции строительного контроля и технического надзора не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания ответчику предусмотренных контрактом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 18.10.2013, подписанным муниципальным заказчиком без замечаний и возражений.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно качества выполнения услуг по строительному контролю (техническому надзору) за реконструкцией и строительством объекта истцу не предъявлялось.

Администрация не представила суду достоверных доказательств, из которых бы следовало, что Общество осуществило строительный контроль ненадлежащим образом. Муниципальный контракт № 4/13 от 19.07.2013 не содержит критериев, которые позволяли бы определить качество услуг по выполнению договорных обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия в услугах, оказанных истцом, недостатков.

Между тем, в предмет рассмотрения по настоящему спору по иску о взыскании вознаграждения за технический надзор не входит вопрос о качестве произведенных строительных работ. Оказание спорных услуг по техническому надзору подтверждено надлежащими доказательствами, то обстоятельство, что именно данная услуга оказана истцом некачественно, ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку претензии Администрации относительно качества оказания услуг являются необоснованными, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, а также проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 25.10.2013  по 15.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру долга, расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и размеру судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции