Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А31-3309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прицепов предпринимателю Соколову А.Н. подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации (л.д. 20, 26).

Данное обстоятельство последним не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В актах зафиксирован маршрут движения транспортного средства с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам, указано, что при прохождении весового контроля в отношении спорного транспортного средства измерено межосевое расстояние, весовой контроль производился посредством весов ВА-15С-3, имеются ссылки на свидетельства о поверке автомобильных весов, даты поверки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается ошибочность расчета размера причиненного вреда (ввиду перевозки продуктов питания, отсутствие метода математической экстраполяции); нарушение процедуры взвешивания ТС (не проводилось контрольное взвешивание ТС).

Возражения ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии факта перегруза спорного ТС ввиду перевозки ответчиком продуктов питания отклоняются.

Факт того, что ответчиком осуществлялась перевозка продуктов питания в момент составления акта № К632 от 30.04.2011, не может повлиять на изменение расчета произведенного ущерба, т.к. помимо продуктов питания в данный период ответчиком еще и перевозилась возвратная тара, о чем собственноручно указано водителем Балыко М.П. в графе «12» поименованного акта.

В момент составления акта № К 1173 от 14.07.2011 временные ограничения на территории Костромской области не вводились, соответственно, исключений в связи с перевозкой продуктов питания не предусматривалось.

Принимая во внимание данные обстоятельство, ОГКУ «Костромаавтодор» произвело расчет вреда с применением значений по ограничению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, действовавшие в период спорных перевозок.

Протяженность участков дорог, по которым проходило транспортное средство, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области, утвержденным постановлением Администрации Костромской области № 71-а от 04.09.2006.

В обоснование точности взвешивания спорных ТС, проведенного на автомобильных весах ВА-15С-3, истцом апелляционному суду представлены свидетельства о поверке автомобильных весов.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в поименованном акте, у суда не имеется; все существенные обстоятельства для произведения расчета размера вреда истцом установлены.

Относительно нарушения процедуры взвешивания ТС апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из содержания акта весового контроля № К 1173 от 14.07.2011, взвешивание спорного ТС производилось в динамическом режиме, от взвешивания ТС в статическом режиме водитель Балыко М.П. отказался, о чем имеется соответствующая отметка в графе «1» поименованного акта.

Взвешивание ТС ответчика произведено на основании приказа от 27.0.42011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о неприменении метода математической экстраполяции при расчете ущерба истцом, т.к. согласно постановлению администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а расчет размера вреда осуществляется с применением метода математической экстраполяции при превышении значений предельно допустимой массы и допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства свыше 60 %.

Между тем, при взвешивании ТС ответчика 30.04.2011 превышение составило 60 %, 14.07.2011 – 13,60 %, что, в свою очередь не требует применение вышеуказанного метода в расчете истца.

Аргумент заявителя жалобы о его неинформированности о временных ограничениях, действовавших в весенний период, несостоятелен.

В опровержение данного довода истец апелляционному суду представил доказательства опубликования Постановления администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом ответчик мог и должен был знать о временных ограничениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2014 по делу № А31-3309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева