Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-6001/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А29-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Сосногорск"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № А29-6001/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о замене должника,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к  администрации сельского поселения «Керки»  (ИНН 1108016230, ОГРН 1051130824260)

третьи  лица: Горунова Любовь Васильевна, Шуклина Екатерина Семеновна, администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Керки» (далее – Администрация «Керки», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 216 911 руб. 49 коп. долга за теплоснабжение квартир, находящихся на балансе у ответчика и 25 164 руб. 78 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуклина Екатерина Семеновна (далее - Шуклина Е.С.), Горунова Любовь Васильевна (далее - Горунова Л.В.) и администрация муниципального образования муниципального района Сосногорск (далее - Администрация МОМР «Сосногорск»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 216 911 руб. 49 коп. долга и 7 023 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

07.07.2014 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны по исполнительному листу АС №003044744 в отношении должника Администрации «Керки» (далее также - Должник) в связи с его ликвидацией на правопреемника - Администрацию городского поселения «Сосногорск» (далее также – Правопреемник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 указанное заявление удовлетворено: произведена замена Должника в исполнительном листе АС №003044744 по делу № А29-6001/2011 с Администрации «Керки» в связи с его ликвидацией на правопреемника - Администрацию городского поселения «Сосногорск».

Не согласившись с названным определением, Администрация городского поселения «Сосногорск» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, утверждает, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований истца либо уклонения от его рассмотрения, ОАО «РЖД» вправе было до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к ликвидационной комиссии. Также заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, что к моменту обращения истца в суд ликвидатор ответчика отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о погашении задолженности либо включения его требований в реестр требований кредиторов.

ОАО «РЖД» и третьи лица, Шуклина Е.С. и Горунова Л.В., отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по настоящему делу, в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда об оплате поставленной истцом тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие ответчику, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения 19.03.2013 письмом исх.№ СевДТВ/2-600 оригинал исполнительного листа от 05.12.2012 №АС 003044744 с приложением судебных актов и доверенности направлен Взыскателем в финансовое управление Администрации МОМР «Сосногорск».

03.04.2013 письмом исх.№187 указанные документы с приложением обращения Взыскателя перенаправлены председателю ликвидационной комиссии администрации сельского поселения «Керки» Артееву В.В., который отказался принять исполнительный документ к исполнению по основанию истечения двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов после публикации 05.12.2012/76 в Вестнике Государственной регистрации» уведомления о ликвидации должника.

08.04.2013 финансовое управление администрации МОМР «Сосногорск», в свою очередь, возвратило представителю Взыскателя исполнительный лист с приложением, указав на отсутствие в финотделе муниципального образования лицевого счета Администрации сельского поселения «Керки».

Письмом от 19.07.2012 №02-32/22 Глава сельского поселения «Керки» известил истца о ликвидации с октября 2012 года надлежащего должника и сведения о его правопреемнике в лице администрации городского поселения «Сосногорск»

22.04.2013 взыскатель повторно письмом исх. №СевДТВ/2-863 предъявил исполнительный документ в Финансовое управление администрации MОМP «Сосногорск», полагая, что имеет место правопреемство муниципальных образований в силу положений п. 10 ст.85 Федерального закона 131-ФЗ.

08.05.2013 письмом исх. №279 исполнительный документ с приложением вновь возвращен взыскателю по основанию отсутствия лицевого счета администрации Сельского поселения в Финансовом управлении администрации MP «Сосногорск».

15.05.2013 Взыскатель направил исполнительный документ в ликвидационную комиссию СП «Керки». Корреспонденция получена 23.05.2013 специалистом Бажитовой А.В., о чем имеется соответствующая запись.

Неисполнение решения суда по исполнительному документу послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с заявлением о замене Должника в порядке процессуального правопреемства.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно Закону Республики Коми от 11.05.2012 № 37-РЗ «Об объединении Муниципальных образований городского поселения «Сосногорск» и сельских поселений "Верхнеижемский", "Вис", "Ираель", "Керки", "Малая Пера", "Поляна", «Усть-Ухта", расположенных на территории муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в Республике Коми, и внесении в связи с этим изменений в некоторые законы Республики Коми»" муниципальные образования городского поселения "Сосногорск" и сельских поселений "Верхнеижемский", "Вис", "Ираель", "Керки", "Малая Пера", "Поляна", "Усть-Ухта", расположенные на территории муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в Республике Коми объединены, принято решение о создании вновь образованного муниципального образования городского поселения «Сосногорск».

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с Решениями ликвидируемых сельских поселений в октябре 2012 года приняты нормативно-правовые акты о ликвидации администраций сельских поселений "Верхнеижемский", "Вис", "Ираель", "Керки", "Малая Пера", "Поляна", "Усть-Ухта".

Согласно Решению IV заседания Совета городского поселения «Сосногорск» I созыва «О внесении изменений в Положение об администрации ГП «Сосногорск», утвержденное Решением Совета ГП «Сосногорск» от 29.10.2012г. №11, администрация городского поселения «Сосногорск» является правопреемником администрации городского поселения «Сосногорск», администрации сельского поселения «Верхнеижемский», администрации сельского поселения «Вис», администрации сельского поселения «Ираель», администрации сельского поселения «Керки», администрации сельского поселения «Малая Пера», администрации сельского поселения «Усть-Ухта» после их ликвидации, за исключением обязательств по выплате физическим лица д выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства и муниципальной пенсии».

Согласно уведомлению налогового органа от 06.08.2013 процесс ликвидации администрации сельского поселения «Керки» завершен.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о замене Должника в порядке процессуального правопреемства удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя на статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, несостоятельна, поскольку правопреемство Администрации городского поселения «Сосногорск» обязательно в силу положений Федерального закона № 131-ФЗ.

Правомерность требований подтверждают также результаты прокурорской проверки, в рамках которой в действиях администрации МОМР «Сосногорск» выявлены нарушения бюджетного законодательства при рассмотрении обращения от 14.08.2012 и возвращении 13.09.2012 (письмом №02-24/3516) исполнительного документа без исполнения и передачи его в финотдел.

Администрация городского поселения «Сосногорск» полагает, что истцом не соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, что к моменту обращения истца в суд ликвидатор ответчика отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о погашении задолженности либо включения его требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Вместе с тем указанный довод истца