Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А29-782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истцов (Горобцова В.В., Шучалина Д.Г., Куликова С.М.), третьего лица (ООО «Давпон») – по доверенности Макаренко Ю.В.,

от истца (Шаврина А.В.) – по доверенности Смирнова Е.А.,

от ответчика (ООО «Навигатор»), третьего лица (Бобровой Н.Ф.) – по доверенности Кузнецова А.Г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобровой Нины Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу № А29-782/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску Горобцова Виктора Владимировича, Шаврина Анатолия Викторовича, Шучалина Дмитрия Григорьевича, Куликова Северьяна Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН: 1101031416, ОГРН: 1021100519241),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Давпон». Яков Дмитрий Леонидович, Санжаревский Александр Кириллович, Боброва Нина Федоровна, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

о признании недействительным решения собрания участников общества,

установил:

Горобцов Виктор Владимирович, Шаврин Анатолий Викторович, Шучалин Дмитрий Григорьевич, Куликов Северьян Михайлович (далее – истцы, Горобцов В.В., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., Куликов С.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик, ООО «Навигатор») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения собрания участников ООО «Навигатор», на основании которого ИФНС России по г.Сыктывкару 30.01.2014 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Навигатор», в том числе уставного капитала.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Давпон 2000», Бяков Дмитрий Леонидович, Боброва Нина Федоровна, Санжаревский Александр Кириллович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания участников ООО «Навигатор» от 11.03.2010.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Боброва Н.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Боброва Н.Ф. указала, что на собрании 11.03.2010 были зарегистрированы все участники ООО «Навигатор» с подписями истцов, ход собрания записывался на видеокамеру. Во время принятия решения голосовали только оплаченными голосами. Истцы добровольно отказались голосовать только оплаченными долями уставного капитала. Полагает, что пропущен срок исковой давности, так как государственная регистрация оспариваемых решений произведена 29.03.2010, иск подан 06.02.2014. Вывод суда о том, что истцы узнали об оспариваемом решении только в январе 2014 года, необоснован. 11.04.2010 истцы отказались получать документы по результатам проведения собрания 11.03.2010. Кроме того, истец Шаврин А.В. не мог не знать о принятом решении собрания, так как 30.03.2010 вновь зарегистрировал себя директором ООО «Навигатор».

В решении суда первой инстанции не исследован вопрос о размере уставного капитала ООО «Навигатор» по состоянию на 11.03.2010; не оценены протокол очередного собрания участников ООО «Навигатор» от 11.04.2010 и квитанция почтового отправления истца документов собрания 11.03.2010.

Полагает, что права истцов не подлежат судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права истцов не нарушены, ими избран неверный способ защиты своих прав.

Отмечает, что истцы изменили одновременно и предмет, и основания иска, что недопустимо.

В решении суда отсутствует вывод об уменьшении уставного капитала общества, в связи с чем иск не рассмотрен по существу. Считает решение суда первой инстанции немотивированным.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Срок давности для подачи иска не был пропущен, так как истцы не знали и не могли знать о принятии обществом решения от 11.03.2010.

Ответчик ООО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имеются основания дл удовлетворения апелляционной жалобы, так как истцами пропущен срок исковой давности, права истцов не подлежат судебной защите согласно статье 10 ГК РФ, принятое решение суда невозможно выполнить.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу указало, что государственная регистрация изменений, оформленная решением от 29.01.2014 № 139 произведена регистрирующим органом правомерна, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2001 ООО «Навигатор» зарегистрировано администрацией муниципального образования город Сыктывкар. Общество учреждено физическими лицами: Бяковым Д.Л., Горобцовым В.В., Кузнецовым А.Г., Куликовым С.М., Санжаревским А.К., Смирновым Е.А., Шавриным А.В., Шучалиным Д.Г.

20.11.2002 ООО «Навигатор» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с уставным капиталом 15 000 руб.

Согласно выписки из протокола от 11.03.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Навигатор», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала и перераспределении долей его участников.

22.01.2014 директором ООО «Навигатор» было представлено заявление формы №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и соответствующие заявлению документы: документы по оплате государственной пошлины, изменения в устав, протокол общего собрания участников общества от 11.03.2010.

22.01.2014 заявление с документами приняты налоговым органом для регистрации, и 29.01.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В результате зарегистрированы изменения в составе участников и долях участников общества: Бяков Д.Л. - с долей 8,16 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 842 руб., Горобцов В.В - с долей 18,78 %, номинальной стоимостью 6 540 руб., Куликов С.М. - с долей 2,64 %, номинальной стоимостью 921 руб., Санжаревский А.К. - с долей 3,33 %, с номинальной стоимостью 1 160 руб., Шаврин А.В. - с долей 5,08 %, номинальной стоимостью 1 769 руб., Шучалин Д.Г. - с долей 5,08%, номинальной стоимостью 1 768 руб., Боброва Н.Ф. - с долей 8,85%, номинальной стоимостью 3 081 руб., ООО «Давпон 2000» - с долей 48,08%, номинальной стоимостью 16 745 руб. 50 коп.

Впоследствии истцам стало известно, что в результате выполненной налоговым органом регистрации изменений на основании решения Инспекции ФНС № 139 от 29.01.2014 был увеличен уставный капитал и уменьшен размер долей истцов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ.

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В пункте 7 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленная выписка из протокола общего собрания участников общества в нарушение требований действующего законодательства не содержит сведений об общем количестве голосов участников общества, количестве голосов участников, принимающих участие в собрании, сведений о том, как распределялись голоса при принятии решения, что не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, кто из участников общества принимал участие в собрании, в документе отсутствуют подписи участников общества, а также ведомость регистрации участников собрания, лист голосования, подтверждающие факт проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено две выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО «Навигатор» от 11.03.2010.

Из протокола внеочередного собрания (т. 1 л.д. 42) следует, что рассмотрены вопрос № 6 об утверждении уставного капитала общества и принятии изменений в устав общества, и вопрос № 7 о лишении полномочий и увольнении директора ООО «Навигатор» Шаврина А.В. и назначении директором ООО «Навигатор» Боброву Н.Ф.

В представленном в налоговый орган экземпляре протокола от этого же числа (т.2 л.д. 23) рассмотрен лишь вопрос № 6 об утверждении уставного капитала общества и принятии изменений в устав общества. Принятое внеочередным общим собранием общество решение, касающееся полномочий директора ООО «Навигатор», в налоговой орган не представлялось, в связи с чем налоговым органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений об уставном капитале.

 Предметом рассмотрения настоящего спора является оценка законности решения участников по вопросу об увеличении уставного капитала общества, то есть решения, представленного в налоговой орган в январе 2014 года.

 Вопрос о законности принятого решения участников в части снятия полномочий с директора общества не является предметом настоящего рассмотрения, так как решение о внесении изменений в реестр по данному вопросу не принималось налоговым органом,  и такое решение в январе 2014 года налоговому органу не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу положений статей 1, 4, 6 и 9 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения (записи) обладают свойством публичной достоверности, что обеспечивается их соответствием представленным уполномоченными заявителями на регистрацию документам, которые выступают в качестве оснований внесения записей.

Сведения об изменении уставного капитала общества внесены налоговым органом 29.01.2014, о чем свидетельствует принятое решение № 139 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Навигатор». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам было известно о наличии принятого решения об изменении уставного капитала ранее указанной даты.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по вышеупомянутому требованию началось 29.01.2014 - с момента регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с чем истцами срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием