Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А82-6/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме по всем существенным условиям договора аренды, который в  соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и исполняли его, то следует иметь в  виду, что стороны  связаны  обязательством, которое не может  быть произвольно изменено одной из сторон.

Стороны согласовали все существенные условия Договора. Из пункта 1.1 Договора следует, что до государственной регистрации Договор действует  как краткосрочный с возможностью  пролонгации  на 11 месяцев, но не более  5  раз.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2013 без каких-либо замечаний и разногласий.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Договор  являлся  заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 25.02.2014 ООО «Верхневолжский монолит» на основании пункта 7.1 Договора уведомил ООО «ТС-Мебель МАРТ 1» о расторжении Договора в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что истцом было нарушены требования по внесению постоянной и переменной составляющей арендной платы, а также арендатор не начал осуществлять коммерческую деятельность. Данное уведомление получено заявителем 11.03.2014.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления о расторжении договора аренды, суд обоснованно сделал вывод, что Договор расторгнут с 11.04.2014 и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

Довод истца о необоснованном и незаконном отказе судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи генерального директора ООО «Верхневолжский монолит» в уведомлении от 25.02.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных нормы права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика (л.д. 135), подписанное генеральным директором Управляющей компании Клягиным Ю.Л. и заверенное печатью ООО «Верхневолжский монолит», которым он подтверждает, что подписание и направление уведомления от 25.02.2014 о расторжении Договора совершено от имени ООО «Верхневолжский монолит».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

            решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21 октября 2014 года по делу № А82-6/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТС-Мебель МАРТ 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

 

                           Д.Ю. Бармин

 

                          И.Ю. Барьяхтар

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также