Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-6875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А29-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-6875/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: 1106022609, ОГРН: 1071106001780)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», Общество, ответчик) о взыскании 34 381 рублей задолженности и 70457 рублей пеней по договору № 2140 аренды нежилого помещения от 08.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 иск Комитета удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части взысканной с него суммы пеней не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 в части удовлетворения требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 70457 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 3 634 рубля 62 копейки.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, заявитель утверждает, что сумма взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена, поскольку заявленный истцом размер пеней (0,5% от суммы просроченного платежа) составляет 180% годовых при действующих в период неисполнения обязательств ставок рефинансирования 7,77%, 8%, 8,25%.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 2140 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности  (л.д. 8-10).     В силу п. 1.1. договора арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № 1 общей площадью 16,5 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Комсомольская, д. 11, подъезд № 4 (далее - Помещение).

Договор заключен на срок с 01.11.2007 по 30.09.2008 (п. 2.1. договора), по истечении которого в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.4. договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Помещение передано ответчику по акту от 08.11.2007 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.5. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

В результате несвоевременной и не в полном объеме оплаты Обществом арендных платежей образовалась задолженность в размере 34381 рубль.

Сумма неустойки за период с 02.01.2012 по 01.08.2014 с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, и частичной оплаты, составила по расчету истца 70457 рублей.

04.08.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию с просьбой оплатить задолженность и неустойку в срок до 15.08.2014 (л.д. 17), однако ответчик оставил ее без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды (пункт 3.5 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70457 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.     

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Мастер» получило исковое заявление с приложенными документами 20.08.2014 (почтовое уведомление - л.д.35), а определение суда от 22.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.08.2014 (почтовые уведомления - л.д. 46,47).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в определении от 22.08.2014 установил для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок, а также срок до 06.10.2014 для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, как того требуют процессуальные нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Вместе с тем заявлений относительно снижения размера неустойки ответчик не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В этой связи необходимо учитывать, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о требовании лица, право которого нарушено, полного возмещения убытков, несостоятельна по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные