Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-4667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А29-4667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу № А29-4667/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН 1041100412682,  Республика Коми,  г. Сыктывкар, ул. Дмитрова, д. 10)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 29.05.2014 № 07-17/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в целях определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на соответствие допустимым нормативам, Обществом проводится многолетний мониторинг выбросов в соответствии с законодательством, при этом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлялось, то есть отсутствовала необходимость в ежесуточных измерениях промышленных сбросов; административным органом пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось; административным органом учтены объемы превышения выбросов загрязняющих веществ, рассчитанные по представленным недостоверным данным учета количества использованного топлива в год; должностное лицо, допустившее недостоверный учет, привлечено к дисциплинарной ответственности; ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по учету запасов топлива  главный инженер Ижемского филиала ОАО «КТК» по данному факту  правонарушения привлечен к административной ответственности; примененная административным органом оценка нормативов выбросов расчетным способом по итогам расхода топлива за год, является косвенным доказательством вины ОАО «КТК»; пробы выбрасываемого воздуха  соответствуют допустимым нормативам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Управлением в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 97-98). Из указанного протокола следует, что  в Управление поступили сведения из Комистата о превышении ОАО «Коми тепловая компания» по Ижемскому филиалу разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно представленной форме статистического наблюдения №2-ТП (воздух). В соответствии с информацией, представленной Обществом, ОАО «Коми тепловая компания» осуществляет эксплуатацию стационарных источников — котельных, в том числе котельной «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с. Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр (л.д. 70). Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2011 № 70-В (далее разрешение на выброс), выданного Управлением на период с 21.04.2011 по 31.12.2014, установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ на 2013 год для котельной «Квартальная» с Ижма (Приложение №13), котельной «РОУ» с. Щельяюр (Приложение №14), котельной «НПТУ» с. Щельяюр (Приложение №15). ОАО «КТК» представлены расчеты фактического выброса вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников за 2013 год (л.д. 93-94), в том числе котельной «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с.Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с разрешением на выброс и расчетом фактических выбросов вредных (загрязняющих) веществ соответственно составили в 2013 году: 1) Котельная «Квартальная» с Ижма: оксиды азота — 9,41 тонн/год, 11,12 тонн/год; диоксид серы — 50,16 тонн/год, 61,14 тонн/год; оксид углерода — 38,80 тонн/год, 83,37 тонн/год; сажа — 7,87 тонн/год, 55,58 тонн/год; пыль неорганическая — 62,49 тонн/год, 111,16 тонн/год; 2) Котельной «РОУ» с. Щельяюр: оксид углерода — 16,6 тонн/год, 25,74 тонн/год; сажа — 3,36 тонн/год, 17,16 тонн/год; пыль неорганическая — 26,67 тонн/год, 34,27 тонн/год; 3) Котельная «НПТУ» с. Щельяюр: оксиды азота — 0,09 тонн/год, 1,99 тонн/год; диоксид серы — 0,2 тонн/год, 10,91 тонн/год; оксид углерода — 0,14 тонн/год, 14,98 тонн/год; сажа — 2,2 тонн/год, 9,93 тонн/год; пыль неорганическая — 17,52 тонн/год, 119,85 тонн/год. ОАО «КТК» в 2013 году осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ – оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, сажи, пыли неорганической от котельной «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с. Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2011 № 70-В. По мнению Управления, Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункта 1 статьи 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183.

29.05.2014 Управлением вынесено постановление № 07-15/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21  КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него – в виде штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об охране окружающей среды в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране окружающей среды выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) следует, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, следует, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Материалами дела подтверждено, что в 2011 году Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 70-В, согласно которому заявителю в период  с 21.04.2011 по 31.12.2014 разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе от котельных «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с. Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр.

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение