Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-2297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 327-О указано, что исходя из смысла Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании части 8 статьи 6 Закона об ОРД обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку сотрудники МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий располагали сведениями о признаках совершенного противоправного деяния, то указанные обстоятельства при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение проверки по указанному сообщению поручено оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» Зорину Д.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2014 в присутствии понятых произведен осмотр помещений второго этажа здания, где располагался истец.

В целях обеспечения законности и обоснованности проводимого сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Приказом МВД РФ от 30.03.2010 № 249 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - Инструкция).

При проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона об ОРД (пункт 7 Инструкции).

На основании части 3 статьи 15 Закона о полиции проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 данной статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств (часть 4 статьи 15 Закона о полиции).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что  сотрудники полиции предложили представителю администрации ОАО «КЧУС» открыть указанный кабинет с целью беспрепятственного доступа. В открытии кабинета было отказано, как и в вызове слесаря для обеспечения доступа с минимальным повреждением двери. В результате данного отказа дверь была взломана.

По результатам оперативно-розыскных действий возбуждено уголовное дело в отношении Шаклеина К.Ю. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Протокол  осмотра  места происшествия от  10.01.2014 указан в числе доказательств, подтверждающих обвинение, по указанному уголовному делу. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Шаклеина К.Ю. вынесен приговор.

Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора  не установил, что действия сотрудников полиции являются незаконными.

Материалы дела свидетельствуют, что сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о незаконной рубке лесных насаждений произведены мероприятия и приняты необходимые меры, непосредственно направленные на собирание доказательств, которые впоследствии были использованы при расследовании уголовного дела.

Порядок и  случаи возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в результате правомерных действий сотрудников полиции не установлены.

Оснований для иной оценки действий сотрудников полиции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что вина сотрудников полиции установлена в представлении Прокуратуры Кировской области от 30.04.2014,  не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела следует, что по представлению прокуратуры произведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 04.06.2014 о том, что нарушения, указанные в представлении в ходе проверки не выявлены.

Доказательств признания результатов служебной проверки несостоятельными в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что представлением от 30.04.2014 безусловно установлена вина сотрудников полиции, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу № А28-2297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова