Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-2297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А28-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бовыкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014  по делу № А28-2297/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908,ОГРН: 1034316501647)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

 третьи лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий», Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Кировской области - Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области,

о взыскании 20 452 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - истец, ОАО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК) о взыскании убытков в размере 20 452 руб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее - МО МФД РФ «Кирово-Чепецкий»), Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД по Кировской области).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, если УМВД по Кировской области, в отношении которого 30.04.2014 Прокуратурой Кировской области вынесено представление об устранении нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считало, что представление незаконно возлагает обязанности по устранению уголовно-процессуального законодательства, а также привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц, то УМВД по Кировской области было вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. То есть достаточным основанием признания вины сотрудников полиции в причинении материального вреда истцу является либо судебное постановление о признании действий сотрудников полиции незаконными, либо соответствующее постановление органов прокуратуры. Истец также указывает, что суд при вынесении приговора в особом порядке не оценивает доказательства на предмет их допустимости, в силу чего протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014 как допустимое доказательство по делу не оценивался. Считает, что суд вправе был дать  оценку доводам истца о незаконности действий сотрудников полиции, приведших к причинению ущерба. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что произведенные действия сотрудников полиции не относятся к действиям, проводимым в соответствии с частью 3 и 4 статьи 15 Закона о полиции.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кирово-Чепецкий» в отзыве на жалобу  считает судебный акт законным и обоснованным, доводы заявителя не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что  осмотр места происшествия был произведен в порядке статей 144-145 УПК РФ, а не в рамках Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия сотрудников полиции признаны законными, МВД России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.

Ответчик и остальные третьи лица отзывы в суд не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение лесничего Раменского участкового лесничества Паркового лесничества Кирово-Чепецкого района  по факту  незаконной рубки лесных насаждений в выделах 5, 7, 10 квартала № 44 Раменского лесничества объемом 129,57 куб.м. В заявлении от 09.01.2014 Лесной отдел департамента лесного хозяйства Кировской области Паркового лесничества Кирово-Чепецкого района  просил провести расследование по данному факту.

Сообщение зарегистрировано в КУСП за № 545.

Проведение проверки по указанному сообщению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручено сотрудникам полиции МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий».

Из рапорта сотрудника полиции от 10.01.2014 на имя начальника МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сведения о лицах выполнявших рубку в указанных выделах и их контактные телефоны содержатся в ежедневнике начальника СМУ-6 Шаклеина К.Ю. Данный ежедневник находится в кабинете технического директора СМУ-6 КЧУС Мошонкина Д.В. расположенного по адресу ул. Школьная, 2 города Кирово-Чепецка.

10.01.2014 сотрудники полиции, прибыв по указанному адресу, предложили представителю администрации ОАО «КЧУС» открыть указанный кабинет с целью беспрепятственного доступа сотрудников полиции.

В открытии кабинета сотрудникам полиции было отказано. Также было отказано в вызове слесаря для обеспечения доступа с минимальным повреждением двери.

Поскольку представитель администрации ОАО «КЧУС» открыть дверь кабинета отказался, сотрудниками полиции в присутствии понятых было произведено принудительное вскрытие двери кабинета Мошонкина Д.В.

В ходе осмотра кабинета сотрудниками полиции из ежедневника были изъяты документы, копии которых были вложены вместо оригиналов.

По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014. В указанном протоколе были отражены все действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия, в том числе, связанные с принудительным открытием кабинета и изъятием документов.

В связи с несогласием с действиями сотрудников полиции, генеральный директор ОАО «КЧУС» обратился с жалобой в Прокуратуру г. Киров-Чепецка.

Постановлениями от 03.02.2014, от 13.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано по причине отсутствия нарушений закона в действиях сотрудников полиции.

Генеральный директор ОАО «КЧУС» обратился с жалобой в Прокуратуру Кировской области, по результатам рассмотрения которой, в адрес УМВД по Кировской области было направлено представление от 30.04.2014 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками МО МВД России «Кирово-Чепецкий» при проведении доследственной проверки с требованием о рассмотрении представления и принятии конкретных мер к устранению нарушений закона  и привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

УМВД по Кировской области представление рассмотрено, проведена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от 04.06.2014 следует, действия сотрудников полиции признаны законными и оснований для применения мер дисциплинарной ответственности не имеется.

04.06.2014  УМВД по Кировской области известило   Прокуратуру Кировской области о проведении проверки и отсутствии фактов нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

26.06.2014 Прокуратура Кировской области сообщила ОАО «КЧУС» о представленной УМВД информации и направлении представления в адрес УМВД России по Кировской области для повторного рассмотрения.

18.07.2014 УМВД России по Кировской области направило ответ на представление прокурору Кировской области, указало на возбуждение уголовного дела и вынесение приговора в отношении Шаклеина К.Ю., имеющиеся разногласия при оценке действий сотрудников МО МВД «Кирово-Чепецкий».

Полагая, что действия сотрудников полиции являлись незаконными и данными действиями истцу причинены убытки, вызванные повреждением имущества, ОАО «КЧУС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющей общее положение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о полиции).

В силу части 10 статьи 12 Закона  на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доказательств признания действий полиции незаконными в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного