Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А82-14212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом  не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о том, что при назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и социальная направленность его деятельности, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания Инспекцией учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также  наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений за совершение которых Общество привлекалось к административной ответственности и по которым не истек годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ) и назначено наказание в размере 48000 рублей, в пределах санкции статьи закона.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.12.2008 по делу №А82-14212/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова