Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-10996/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в местах выше установки мансардных окон не представляется возможным; именно указанный вывод эксперта указывает заявитель жалобы в обоснование возражений по ущербу, вызванному данным видом протечек.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из информации, представленной ООО «Комис», протечки в помещениях по адресу: г. Киров, ул. Московская, 31 имели место еще в период проведения строительно-ремонтных работ на объекте (т.1 л.д. 91-93), о чем в том числе сообщалось Компании; указанные данные ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Вместе с тем, при осмотре спорного объекта экспертом, проводившим экспертизу на основании определения суда, установлено, что в примыканиях кровли к вентшахтам имеются неплотности и трещины шириной до 2 мм, глубиной до 5 мм, неплотное прилегание материала примыкания к шахте, при обследовании  шахты прямоугольного сечения изнутри помещения установлено, что выше шахты по скату отсутствует часть пароизоляции (т.3 л.д.58), в акте осмотра от 14.05.2014 также установлено, что в примыканиях к вентиляционным шахтам обнаружены отверстия и непроклеенные места (т.3 л.д.88).

Из материалов дела следует, что при передаче ответчиком истцу помещения вентиляция отсутствовала (т.1 л.д.81), а из укрупненного сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда истца с третьим лицом следует, что ООО «Комис» проводило работы по системе общеобменной вентиляции (т.1 л.д.72,80), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для категоричных выводов о том, что конкретные протечки, необходимость устранения которых послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков, явились следствием исключительно недостатков, ответственность за которые несет ответчик (недостатков в процессе строительства объекта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из имеющихся доказательств, протечки двух видов взаимосвязаны общими причинами их возникновения.

Также суд отмечает, что в деле имеется техническое заключение осмотра мансардной кровли здания по ул.Московской, 31 в городе Кирове, выполненное ООО «СМУ № 9» 21.05.2013 (т.1 л.д.98-99), согласно которому основными причинами протечек является изменение температурно-влажностного режима и нарушение пароизоляции при производстве отделочных работ, монтаже системы кондиционирования. Конструктивное решение отделки внутренних помещений, нарушение пароизоляционного слоя и размещение системы кондиционирования приводит к нагреву конструкций крыши и снега на кровле. Талые воды застывают на холодной, выступающей за пределы стен, карнизной части кровли, образуется наледь и сосульки, которые разрушают кровельное покрытие – образуются протечки.

Указанное заключение не противоречит выводам, сделанным экспертом в заключении от 09.06.2014.

В отношении проникновения воды в местах установки мансардных окон конкретные причины в заключении эксперта перечислены обстоятельства, которые приводят к протечкам.

Так, эксперт указывает, что при осмотре откосов мансардных окон обнаружено, что откосы не имеют тепло- и пароизоляции, чем нарушена целостность теплового контура здания. При производстве ремонтных работ в части отделки стен и наклонной части потолка в нарушение разработанного и утвержденного ООО «Комис» рабочего проекта не соблюдена технология КНАУФ М 682-1 в части ширины зазора между стеной и листом обшивки. Также нарушены технические требования к установке мансардных окон «Velux» (нижние откосы не вертикальны, а верхние – не горизонтальны), что препятствует нормальной циркуляции воздуха у мансардных окон.

 Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с рабочим проектом предусмотрена открытая система установки радиаторов отопления. В действительности радиаторы отопления на втором этаже установлены в специально устроенных нишах, расположенных в зазоре между наружной кирпичной стеной и обшивкой стен из ГКЛ. Ниши не герметичны и теплый воздух от радиаторов отопления может не только проникать в помещения через радиаторные решетки, но и через неплотности стыков двигаться в зазоре между наружной кирпичной стеной и обшивкой стен из ГКЛ.

Следствием всего вышеперечисленного, как указано в экспертном заключении, является прямой выход теплого воздуха из помещений через боковые и верхний откосы непосредственно к обрешетке и кровле. Указанное приводит к образованию ледяной корки, которая отрывает кровельный ковер от оклада и боковых примыканий к мансардным окнам (т. 3 л.д. 60-61).

Утверждения ООО «Комис» о том, что установка радиаторов отопления за облицовкой с оставлением зазора (т. 3 фототаблица - л.д. 77-78), а также монтаж стеновых панелей КНАУФ М 682-1 с шириной зазора до стены 250 мм не являются причинами возникновения протечек, какими-либо доказательствами не подтверждены. Основания относить систему отопления, которая расположена в специальной нише-коробе, на что указывало само третье лицо (письмо от 27.06.2013 – т. 1 л.д. 103) к открытой у суда апелляционной инстанции отсутствуют, технического обоснования данному утверждению не представлено; эксперт в экспертном заключении указал на то, что данная система открытой не является.

Кроме того, ООО «Комис» указывало на то, что ниша-короб из ГКЛ является замкнутой, в то время как из экспертного заключения и приложенной фототаблицы следует, что величина зазора в коробе составляет 3 см.

Также суд отмечает, что в письме ООО «Комис» указывало на то, что радиаторы отопления установлены в замкнутую нишу-короб и ГКЛ для предотвращения движения теплого воздуха в пространство за обшивкой ГКЛ наклонных участков кровли, в то время как экспертом установлено движение теплового воздуха в имеющемся зазоре, негерметичность ниш, а также выход теплового воздуха непосредственно к обрешетке окон, расположенных непосредственно над радиаторами отопления, и кровле.

При ответе на вопросы 3 и 4 эксперт указал, что протекание кровли в местах установки мансардных окон является следствием как наличия недостатков выполненных работ при монтаже мансардных окон и устройстве откосов мансардных окон, так и ненадлежащей эксплуатации мансардных окон.

Вопреки утверждениям ответчика, из акта приема-передачи от 22.02.2012 следует, что откосы на окнах имелись на момент передачи спорных помещений в аренду. При этом с учетом отсутствия конкретного описания состояния откосов, установить на каком этапе и кем была нарушена пароизоляция откосов не представляется возможным.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.06.2014, техническое заключение ООО «СМУ № 9» от 21.05.2013, данные ООО «Комис» (т. 1 л.д. 91-96), суд приходит к выводу о том, что протечки являются следствием ряда обстоятельств и недостатков, ответственность за которые несут подрядные организации как истца, так и ответчика, при этом оценить прямое влияние конкретных недостатков на размер причиненных убытков в процентном соотношении из имеющихся документов не представляется возможным.

С учетом выводов суда о том, что в возникновении протечек имеется вина ответчика и третьего лица, суд определяет степень вины данных лиц в равных долях (в размере 50 процентов).

Доводы сторон о недопустимости доказательств в виде технических заключений либо информации, полученных от лиц, выполнявших работы на спорном объекте, судом отклоняются, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого критерия для отклонения доказательств, представленных сторонами, при этом правила оценки доказательств, в том числе по критерию достоверности, регламентированы положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 1080, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 61 966 рублей 39 копеек расходов на устранение недостатков арендуемого имущества, 2 500 рублей 00 копеек убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований и апелляционной жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 432 рублей 49 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1 000 рублей с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятские зори» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-10996/2013 отменить в части взыскания 61 966 рублей 39 копеек расходов на устранение недостатков арендуемого имущества, 2 500 рублей 00 копеек убытков и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-10996/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятские зори» (ОГРН 1034316506223, ИНН 4348012281) в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) 61 966 рублей 39 копеек расходов на устранение недостатков арендуемого имущества, 2 500 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 2 432 рубля 49 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятские зори» (ОГРН 1034316506223, ИНН 4348012281) 1 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина