Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А28-10996/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2014 года

Дело № А28-10996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гермогеновой О.Г., действующей на основании доверенности от 31.10.2014,

представителей ответчика  -  Шамсеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 22.10.2014, Ярмола А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2014; Рожина Д.Н., действующего на основании доверенности от 22.10.2014,

представителя третьего лица - Растатурина А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вятские зори»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-10996/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вятские зори» (ИНН: 4348012281, ОГРН: 1034316506223),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН: 1215059180,  ОГРН: 1021200773770),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вятские зори» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 128 832 рублей 78 копеек расходов на устранение недостатков арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – третье лицо, ООО «Комис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014  исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, поскольку помещения были приняты истцом от ответчика в черновой строительной готовности, истцом выполнен значительный объем строительных работ, непосредственно затрагивающих конструкцию крыши, места установки окон. Проведенная по делу первая судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос, являются ли протечки следствием некачественных строительных работ ответчика. В заключении дополнительной судебной экспертизы указано, что протечки в местах установки окон являются следствием наличия недостатков выполненных работ при монтаже мансардных окон и устройстве откосов мансардных окон, то есть нарушения при производстве работ как истцом, так и ответчиком. В отношении протечек выше окон эксперт указал на невозможность установить причину попадания воды и необходимость дополнительного обследования. Таким образом, эксперт ответа на вопрос о причинах образования протечек в местах выше установки окон не дал. Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что данный вид протечек является следствием некачественных работ истца. Вывод суда о том, что протечки в местах установки окон являются следствием недостатков выполненных ответчиком работ при монтаже окон, а именно, что утепление и пароизоляция окон не были сделаны, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также экспертом описан целый ряд нарушений, которые были допущены подрядной организацией истца при выполнении отделочных работ: установка радиаторов в нише, тогда как проектом предусмотрена открытая установка радиаторов, нарушение технологии в части ширины зазора между стеной и листом обшивки, нарушение технических требований окон «Velux», допущенные при выполнении отделочных работ. Вывод суда о том, что откосы мансардных окон выполнены ответчиком, не соответствует материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются достаточными для подтверждения факта предоставления ответчиком в аренду истцу недвижимого имущества с недостатками, препятствующими их эксплуатации. Истец полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены судом в необходимом объеме, позволяющем установить причинно-следственную связь между фактом протечки и причиненным Обществу ущербом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что со стороны третьего лица каких-либо работы по договору с истцом были выполнены надлежащим образом, протечки явились следствием недостатков, не связанных с работами, выполненными ООО «Комис».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 22.02.2012 № 10/2012, по условиям которого, ответчик передал во временное владение и пользование истцу недвижимое имущество в виде помещений общей площадью 492,6 кв.м., из них на 1-ом этаже – 274,0 кв.м., на втором этаже – 218,6 кв.м., обозначенных в кадастровом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Кировский филиал), расположенных в помещении назначение: нежилое, помещение № 1001, общей площадью 856,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, д. 31, кадастровый номер: 43:40:000285:0005:33:401:002:000129150:0400, 0401:21001 (т.1 л.д.145-159).

По условиям пункта 1.4 договора, помещения передаются арендатору в «черновой» строительной готовности (внутренняя отделка не выполнена). Отделочные работы, в том числе работы по прокладке инженерных сетей выполняются арендатором самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок аренды (срок пользования помещениями) составляет пять лет с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2012, нежилые помещения переданы истцу, при этом, в акте отражено, что стены кирпичные, штукатурка на 1-ом этаже отсутствует, на 2-ом этаже имеет сколы и отслоения от стены по всему периметру, на 2-ом этаже мансардные окна VELUX, в одном окне в откосах дует воздух (т.1 л.д.81).

22.02.2012 между Обществом (заказчиком) и ООО «Комис» (подрядчиком) был подписан договор подряда № 2405-11/2012, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, а также из своих материалов работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику в срок, указанный в пункте 5.1. договора. Выполненные по договору подряда работы были приняты по акту от 16.05.2012 КФ 200.

В период срока действия договора аренды были выявлены регулярные протечки воды в арендуемые помещения через кровлю мансардного этажа.

Факт протечки был зафиксирован в акте осмотра от 03.04.2012, который направлен ответчику, что подтверждается письмами от 20.04.2012 № 388, от 14.09.2012 № 910 (т.1 л.д.82,83), при этом какие-либо действия по устранению недостатков ответчиком не были предприняты.

В январе 2013 года произошло очередное проникновение воды в арендуемые помещения. По результатам осмотра помещения был составлен акт от 09.01.2013, который был направлен ответчику для устранения недостатков (т.1 л.д.84).

01 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование № 55/13 об устранении указанных недостатков арендуемого имущества (т.1 л.д.86,87).

Письмом от 08.02.2013 б/н ответчик отказал в устранении недостатков арендуемого имущества, указав, что данные недостатки возникли по вине подрядной организации ООО «Комис» (т.1 л.д.88).

Для выяснения причин протечки истец направил в адрес ООО «Комис» письмо от 11.02.2013 (т.1 л.д.89-90).

Письмом от 25.02.2013 ООО «Комис» указало в качестве причины проникновения воды в помещение на изначальное неудовлетворительное состояние кровли крыши (т.1 л.д.91-95).

14 марта 2013 года истец повторно обратился к ООО «Вятские зори» с требованием № 147/13 об устранении недостатков сданного в аренду помещения (т.1 л.д.96).

В результате систематического проникновения воды в арендуемое помещение истцу был причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки помещений (деформация обоев, отслоение краски на стенах, повреждение досок ламината на полу, образование грязно-желтых пятен на подвесном потолке и т.д.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», между указанными сторонами подписан договор на оказание услуг по производству экспертизы от 02.07.2013 № 163/69/1/2012 (т.1 л.д.140-142). Цена работ по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений здания, расположенного по адресу: Кировская обл., г.Киров, Московская ул., д.31, составляет 5 000 рублей. По факту исполнения договора (выдачи заключения эксперта) между истцом и ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» составлен акт сдачи-приемки работ от 24.07.2013 (т.1 л.д.143), а истцом произведена оплата 5 000 рублей платежным поручением от 02.08.2013 № 526 (т.1 л.д.144).

Актом осмотра от 02.07.2013 № 163 оценщиком были зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений, а согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 832 рубля 78 копеек (т.1 л.д.113-139).

16 августа 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 407/13 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений (т.1 л.д.108-110).

В связи с тем, что в срок, указанный в претензии ответчик не исполнил требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин проникновения воды в нежилое помещение, по делу для установления данных обстоятельств проведены судебные строительные экспертизы.

Определением от 25.11.2013 назначена экспертиза по установлению причин возникновения ущерба и его объема, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-строительная организация» (т.2 л.д.86-89). Исходя из заключения эксперта от 14.03.2014 № ЭЗ-196/1103 (т.2 л.д.112-131) основной причиной попадания воды в занимаемое истцом помещение является отсутствие сплошных тепло-, гидро- и пароизоляционных контуров вокруг периметра мансардного окна, также вероятной причиной попадания влаги в помещение может быть некачественное исполнение работ по монтажу «кровельного пирога». Также при ответе на третий вопрос указано, что установить является ли протекание кровли и оконных проемов мансардного этажа следствием наличия недостатков выполненных работ при монтаже оконных проемов и кровли при строительстве здания, не представляется возможным из-за отсутствия рабочего проекта.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а истец не возражал против ее назначения, определением суда от 03.04.2014 на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено (т.3 л.д.39-42), проведение экспертизы поручено также  обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-строительная организация». Во исполнение определения в дело предоставлено заключение от 09.06.2014 № ЭЗ-224/0906 (т.3 л.д.55-87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что причинение ущерба Обществу произошло вследствие протечек в местах установки окон, а также в местах выше установки окон.

Исходя из заключения экспертизы от 09.06.2014 установить причину попадания воды в занимаемое истцом помещение