Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А28-6946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Как следует из материалов дела, доказательств реального нарушения конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении Инспекцией решения от 04.07.2013 № 20741 Предпринимателем не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения решения суда от 15.09.2014 правомерность взыскиваемых сумм установлена судами двух инстанций (от 31.05.2013 решение суда первой инстанции и от 05.08.2013 постановление апелляционной инстанции по делу № А28-3183/2013).

Требование об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 11.03.2013 № 2892 Исупов В.Г. в добровольном порядке не исполнил.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что обращение Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках свидетельствует о направленности его действий не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 14044/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод Предпринимателя со ссылкой на пункт 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 о том, что срок для добровольной уплаты задолженности на момент вынесения решения от 04.07.2013 № 20741 не наступил, отклоняется апелляционный судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по уплате доначисленных в ходе выездной проверки налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность принятия Инспекцией решения от 16.01.2013 № 29-26/22/5 по результатам выездной проверки являлась предметом рассмотрения соответствующего заявления Предпринимателя по делу № А28-3183/2013.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014  по делу №А28-6946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А82-4038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также