Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А28-6946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
для принятия решения суда о признании
ненормативного акта, а в случаях,
предусмотренных законом, также
нормативного акта государственного органа
или органа местного самоуправления
недействительным, являются одновременно
как его несоответствие закону или иному
правовому акту, так и нарушение указанным
актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или
юридического лица, обратившихся в суд с
соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Как следует из материалов дела, доказательств реального нарушения конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении Инспекцией решения от 04.07.2013 № 20741 Предпринимателем не представлено. Апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения решения суда от 15.09.2014 правомерность взыскиваемых сумм установлена судами двух инстанций (от 31.05.2013 решение суда первой инстанции и от 05.08.2013 постановление апелляционной инстанции по делу № А28-3183/2013). Требование об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 11.03.2013 № 2892 Исупов В.Г. в добровольном порядке не исполнил. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что обращение Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках свидетельствует о направленности его действий не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 14044/10. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. Довод Предпринимателя со ссылкой на пункт 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 о том, что срок для добровольной уплаты задолженности на момент вынесения решения от 04.07.2013 № 20741 не наступил, отклоняется апелляционный судом как основанный на неверном толковании норм материального права. В пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его. Доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по уплате доначисленных в ходе выездной проверки налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность принятия Инспекцией решения от 16.01.2013 № 29-26/22/5 по результатам выездной проверки являлась предметом рассмотрения соответствующего заявления Предпринимателя по делу № А28-3183/2013. Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу №А28-6946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий М.В. Немчанинова Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А82-4038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|