Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А28-4482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базу при исчислении соответствующих налогов, что налоговым органом также не оспаривается.

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету (т. 2 л.д. 133-139).

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛОК», что подтверждается Инспекцией. Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО «ЛОК».

Налоговый орган произвел опросы Кулигина В.Б., Сусекова С.В., Махова А.Н., Новикова А.А., которые пояснили, что осуществляли доставку товаров (напитков) от завода-изготовителя из с. Новое Ярославской области и из г. Москвы, г. Ногинска в адрес ООО «ТД Двенадцать месяцев» в г. Киров (т. 3 л.д. 47-64).

Представленные в материалы дела свидетельские показания Назарова А.Е. (учредитель, директор ООО «ЛОК») согласно которым он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товаров Обществом (т.3 л.д.9-14).

Ссылки налогового органа на то, что у контрагента заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций ООО «ЛОК» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имело открытые расчетные счета.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данного поставщика и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Довод Инспекции о том, что представленные от ООО «ЛОК» счета-фактуры подписаны не Назаровым А.Е., а другим лицом, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Вышеуказанные документы, были исследованы судом первой  инстанции  наряду  со  всеми  представленными  сторонами  доказательствами, и им в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  была  дана  оценка.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта (т.2 л.д. 36-41) налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «ЛОК» подписаны не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента Общества и несения ООО «ТД Двенадцать месяцев» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Письмом от 28.05.2013 № 37 ООО «ТД Двенадцать месяцев» сообщило налоговому органу о том, что деловая переписка между Обществом и ООО «ЛОК» велась по электронной почте в 2011 году и уже удалена (т. 2 л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при заключении договора с ООО «ЛОК» Общество не проявило должной осмотрительности, ссылаясь на письмо ООО «ТД Двенадцать месяцев» от 28.05.2013 № 37, и показания исполнительного директора Меджитовой Э.Л. (т. 3 л.д. 77-79) и главного бухгалтера Спиридоновой Г.В. (т. 3 л.д. 80-82). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из протокола допроса Меджитовой Э.Л. от 30.07.2013 следует, что она лишь подписывала договор, выбор контрагентов и проверка правоспособности в её полномочия не входят.

Из объяснений Общества следует, что указанные обязанности возложены на отдел маркетинга.

Доказательств того, что в должностные обязанности Спиридоновой Г.В. (главный бухгалтер), входят обязанности по выбору контрагентов и проверке их правоспособности, налоговым органом не представлено. 

Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации об ООО «ЛОК», в частности, о том, что данное предприятие зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО «ЛОК» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО «ЛОК», были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ООО «ТД Двенадцать месяцев» у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «ТД Двенадцать месяцев» и ООО «ЛОК», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 26.09.2013 № 25-39/551 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014  по делу №А28-4482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных