Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А17-1202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правовое регулирование отношений сторон производится также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения в расчетах сторон показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, дифференцированного по зонам суток, в обоснование чего Компания указывает с одной стороны на нарушение процедуры допуска перепрограммированного прибора в эксплуатацию, а с другой стороны, на принципиальную невозможность использования показаний перепрограммированного для учета зон суток прибора, ввиду того, все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы приборами учета электрической энергии, позволяющими вести учет дифференцированно по зонам суток.

Применение норм права, не подлежащих применению, а также неприменение тех норм, которые напротив подлежали применению, по мнению заявителя, привело к необоснованному удовлетворению встречного иска, а также частичному отказу в удовлетворении первоначального.

Рассмотрев заявленные Компанией доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Так заявитель полагает, что на отношения сторон при перепрограммировании прибора учета распространяются положения пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 (далее также – Основные положения № 442), в связи с чем должен осуществляться повторный допуск прибора учета в эксплуатацию.

Указанную позицию Компании суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Исходя из положений пункта 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Анализируя указанные нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентируется применительно к случаям проверки готовности к использованию в качестве расчетных впервые смонтированных приборов учета.

Кроме того, на необходимость соблюдения установленной процедуры допуска в эксплуатацию указано в пункте 155 Основных положений № 442 применительно к случаям проведения поверки прибора учета, а также его ремонта с последующей поверкой.

Иных случаев необходимости соблюдения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию Основные положения № 442 не содержат.

Компанией в обоснование своей позиции по жалобе по указанному доводу не приведено требований нормативных правовых актов, которые указывают на правомерность заявляемых требований о необходимости соблюдения потребителей положений пункта 153 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика полномочий по проведению проверок прибора учета, осуществление которых регламентировано положениями пунктом 172-176 Основных положений № 442.

Возможность использования прибора учета в качестве расчетного обусловлена соблюдением требований, изложенных в пункте 137 Основных положений № 442, содержащим указание на то, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В ответ на судебный запрос в рамках рассматриваемого дела ООО «Матрица» (т.2 л.д.142) указало, что в ходе перепрограммирования происходит изменение тарифных сеток, набора параметров, собираемых счетчиком, настройку установок по мощности, току и другим величинам, а также изменение параметров конфигурации, не влияющих на метрологическую часть и точность учета счетчика; ООО «Матрица» также подтвердило наличие квалификации у лица, проводившего перепрограммирование спорных приборов учета.

Несоответствие спорного прибора учета после его перепрограммирования требованиям, указанным в пункте 137 Основных положений № 137 заявителем не доказано, ввиду чего выводы суда первой инстанции о возможности использования его показаний, дифференцированных по зонам суток, в расчетах сторон является обоснованным.

По доводу заявителя относительно применения при разрешении спора разъяснения, содержащегося в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 № 3224-НП/14, данного применительно к недействовавшему в спорный период нормативному акту – постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила № 307), не действуют с 01.09.2012.

Разъяснение, содержащееся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 № 3224-НП/14, касается применения Правил № 307.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта.

Исходя из подпункта «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Тарифы на электрическую энергию, дифференцированные по зонам суток на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2013 год установлены постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 22.11.2012 № 510-э/З «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей по Ивановской области на 2013 год».

В обоснование своей позиции по доводу о невозможности использования тарифов, дифференцированных по зонам суток, Компания ссылается на пункт 11 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354).

Между тем, указанный пункт приложения № 2 регламентирует расчет объема (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, приходящейся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, то есть расчет в отношении иного ресурса – холодной воды.

Расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение содержится в формуле 12 (пункт 13 приложения № 2).

Между тем из примечаний к приложению № 2 (пункт 2) следует, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, приведенный в приложении № 2, изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы. В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, приводимые в приложении № 2 формулы расчета не исключают возможность использования в расчетах тарифов, дифференцированных по времени суток.

Отсутствие конкретной методики расчета величины объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не указывает на неправомерность использования тарифа, дифференцированного по зонам суток, в расчетах Компании и Общества с учетом наличия общедомового прибора учета, позволяющего использовать указанный тариф.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а исковые требования Компании - частично удовлетворены исходя из расчета суммы долга по дифференцированному по зонам суток тарифу, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2014 по делу № А17-1202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина