Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А17-1202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2014 года                                                                Дело № А17-1202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2014 по делу № А17-1202/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец по первоначальному иску, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 1 179 977 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной без заключения договора с октября по декабрь 2013 года, 24 993 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 16.02.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял исковые требования, отказался от искового требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением оплаты и увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 37 616 рублей 26 копеек. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Компании 112 271 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную в пользу Компании стоимость электрической энергии.

Обращение со встречным иском мотивировано тем, что Обществом произведены расчеты с Компанией за объем электрической энергии, поставленный в дома №/№17 «а», 22 по Кохомскому шоссе, №10 по улице Вольной в городе Иваново по одноставочному тарифу, поскольку ответчик по встречному иску отказался от расчетов по тарифам, дифференцированным по зонам суток, несмотря на перепрограммирование общедомовых приборов учета, установленных в указанных домах.  

Заявлением от 04.06.2014 Общество уточнило размер встречных исковых требований, просило взыскать с Компании 84 734 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично в сумме 35 042 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Общества удовлетворены, произведен зачет взаимных требований и с Компании в пользу Общества взыскано 49 691 рубль 33 копейки.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 37 616 рублей 26 копеек процентов и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

По мнению Компании, допуск перепрограммированного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию произведен с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение пункта 153 Основных положений № 442 заявка на допуск перепрограммированного прибора учета в адрес Компании не поступала. Кроме того, в расчете объема потребления на общедомовые нужды участвуют все приборы учета, находящиеся в многоквартирном доме. Следовательно, для определения величины общедомовых нужд по двум тарифам все приборы учета должны быть двухтарифными. Вместе с тем, все квартиры жильцов, проживающих в спорных домах, не оборудованы приборами учета электрической энергии, дифференцированной по зонам суток. Также в основу судебного акта положены разъяснение федерального органа исполнительной власти к недействующему в спорный период нормативно-правовому акту, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Следовательно, имеет место применение норм материального права, не подлежащих применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения, указывает, что ссылка заявителя на положения пункта 153 Основных положений № 442 является необоснованной, поскольку данный пункт регулирует процедуру допуска вводимого в эксплуатацию прибора учета, а не перепрограммированного уже установленного и введенного в эксплуатацию расчетного. Анализируя положения пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также подпункта "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Общество полагает, что из указанных актов не следует, что применение исполнителем коммунальных услуг в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифов, дифференцированных по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.

Более подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Иванове, в том числе домов №17а, 22 по Кохомскому шоссе, №10 по улице Вольной в городе Иваново (далее - спорные дома) (т.1 л.д.142-149, т.2 л.д.5-8).

С сопроводительным письмом от 13.08.2013 Компания направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 01.04.2013 №ГП-15328 (далее - договор, т.3 л.д.63-78). Рассмотрев предложенные истцом условия договора, ответчик подписал договор с протоколом разногласий. В дальнейшем, 02.09.2013 истец направил ответчику протокол согласования разногласий 26.08.2013.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-1474/2014 по иску Общества о понуждении Компании к заключению договора энергоснабжения от 01.04.2013 № ГП-15328 установлено, что договорные отношения фактически урегулированы сторонами в апреле 2014 года.

В дальнейшем, 21.05.2014 спорящие стороны заключили дополнительное соглашение к договору, распространив действие договора по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие с 01.04.2013.

Согласно пункту 5.1 договора, определение объема электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к договору приборов учета.

В соответствии с приложением № 2 к договору, в спорных домах установлены следующие общедомовые приборы учета электрической энергии:

- в доме №17 «а» по Кохомскому шоссе - тип счетчика NP 542.24Т, № счетчика 1370220 (ОДПУ ввод-1), 1266779 (ОДПУ ввод-2),

- в доме №22 по Кохомскому шоссе - тип счетчика NP 542.24Т, № счетчика 1266371 (ОДПУ ввод-1), 1266566 (ОДПУ ввод-2),  

- в доме №10 по улице Вольной - тип счетчика NP 542.24Т, № счетчика 01806494 (ОДПУ ввод-1), 01802727 (ОДПУ ввод-2).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что приборы учета потребителя считаются соответствующими действующим требованиям и Компания производит расчеты без их проверки и контроля за ними (за исключением общедомового (коллективного прибора учета).

Судом установлено, что Компания, являющаяся в исковой период гарантирующим поставщиком, с октября по декабрь 2013 года (далее также – спорный период) поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, в отношении которых Общество осуществляет функции управляющей организации.

Письмом от 12.08.2013 №195 Общество обратилось к Компании с просьбой согласовать перевод на двухтарифный учет общедомовых приборов учета, установленных в управляемых Обществом домах №17 «а», №22 по Кохомскому шоссе, №10 по улице Вольной, №4 по улице Калинцева в городе Иваново (т.2 л.д.40).

Письмом от 21.08.2013 Компанией сообщено, что перепрограммирование должно осуществляться в присутствии сетевой организации ОАО «Ивгорэлектросеть» с составлением акта приемки узла учета, а также с составлением акта организацией, выполнившей перепрограммирование прибора учета т.2 л.д.40).

Ранее ответчик обращался также к сетевой организации с просьбой рассмотреть возможность учета электроэнергии по двум тарифам (т.3 л.д.38). ОАО «Ивгорэлектросеть» в ответе на обращения письмом от 21.06.2013 (т.3 л.д.39) указало, что услуга по перепрограммированию электросчетчиков не является публичной услугой и может исполняться любыми организациями, имеющими соответствующую квалификацию, разрешение/допуск на производство работ.

Общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных домах перепрограммированы ООО «ПроектЭнерго» в рамках исполнения обязательств по договору № 6-ПР от 10.09.2013 (т.2 л.д.43-45) на двухтарифное расписание, действующее на территории Ивановской области.

По результатам перепрограммирования составлены акты, согласно которым, исполнитель и заказчик подтверждают произведенные работы по перепрограммированию исполнителем приборов учета в соответствии с действующим на территории Ивановской области тарифным расписанием (т.2 л.д.46-51).

Письмом от 20.09.2013 №215 (получено 20.09.2013) Общество сообщило Компании о перепрограммировании общедомовых приборов учета в спорных домах и повторно обратилось с просьбой к Компании принять к учету по двум тарифам с 01.10.2013 с приложением  договора на проведение работ по перепрограммированию приборов учета и актов перепрограммирования приборов учета (т.3 л.д.17).

Письмом от 27.09.2013 (т.3 л.д.18) Компания  сообщила о приостановлении рассмотрения представленных Обществом документов до получения ответа на соответствующий запрос, направленный в адрес Министерства регионального развития РФ.

Общество в сведениях о расходе электроэнергии за спорный период (т.1 л.д.59-61) указывало объемы  электрической энергии раздельно по зонам суток в отношении спорных домов. Из указанных сведений представляется возможным установить объем электрической энергии – по зоне суток «день» и зоне суток «ночь» (в сведениях использованы обозначения Т1 и Т2).

Получив от Общества сведения об объеме поставленной электроэнергии и применив при определении стоимости электрической энергии по всем объектам энергоснабжения одноставочный тариф, вне зависимости от перепрограммирования общедомовых приборов учета в спорных домах, истец сформировал и выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: от 31.10.2013 №131/3110/1460/Э на сумму 502 982 рубля 22 копейки, от 30.11.2013 №150/3011/1460/Э на сумму 518 026 рублей 77 копеек, от 31.12.2013 №139/3112/1460/Э на сумму 524 966 рублей 94 копейки (т.1 л.д.51-53).

Неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик полностью оплатил выставленные к оплате счета-фактуры следующими платежными поручениями: от 14.01.2014 №13 на сумму 300 000 рублей (из них 65 998 рублей 49 копеек учтено в оплату за октябрь 2013 года), от 16.01.2014 №20 на сумму 200 000 рублей, №21 на сумму 200 000 рублей, от 03.02.2014 №39 на сумму 100 000 рублей, от 17.03.2014 №65 на сумму 300 000 рублей, от 04.04.2014 №103 на сумму 100 000 рублей, от 14.04.2014 №128 на сумму 200 000 рублей, от 08.05.2014 №151 на сумму 100 000 рублей, от 22.05.2014 №171 на сумму 180 000 рублей, от 20.05.2014 №168 на сумму 300 000 рублей, от 22.05.2014 №171 на сумму 180 000 рублей (т.1 л.д.54-57,90, т.2 л.д.99,124,125).

Поскольку Обществом полностью оплачены счета-фактуры, выставленные Компанией за электрическую энергию, поставленную в спорной период, истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Совместно с первоначальным иском судом рассмотрено встречное исковое требование Общества о взыскании с Компании 84 734 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчетах между сторонами в спорный период подлежит применению тариф, дифференцированный по зонам суток. Не согласившись с указанным выводом, Компания обжаловала принятый по делу судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства ответчика по оплате электрической энергии основаны на подписанном договоре энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную