Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А28-1824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2009 года                                                         Дело № А28-1824/2008-69/28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО «Стеклопласт»  - представитель Карнаухова С.А., директор,

от Карнауховой С.А. и Карнаухова С.А. - представитель Еременко Н.А., действующая на основании доверенностей №43-01/436096 от 19.05.2008 года, №43-01/445365 от 17.06.2008 года, соответственно,

Карнаухова С.В. – лично, паспорт 33 06 680479,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саитова Наиля Габдульфатовича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 года по делу № А28-1824/2008-69/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Саитова Наиля Габдульфатовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт»,

к Карнаухову Сергею Анатольевичу,

к Карнауховой Светлане Арсентьевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Кировской области

о переводе прав покупателя, о признании недействительными протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007 года,

установил:

Саитов Наиль Габдульфатович (далее – истец, Саитов Н.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (далее – ответчик, ООО «Стеклопласт»), к Карнаухову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, Карнаухов С.А.), к Карнауховой Светлане Арсентьевне (далее – ответчик, Карнаухова С.А.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кировской области (третье лицо – МРИ ФНС России №4 по Кировской области), о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007 года; о признании недействительным протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 года о назначении на должность директора Карнауховой С.А.; о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве директора общества Карнауховой С.А. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 56, 93, 166, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы нарушением его право на преимущественную покупку доли, а в отношении решения о назначении на должность директора общества Карнауховой С.А. и записи в ЕГРЮЛ  мотивированы принятием в нарушение требований закона.

Ответчики Карнаухов С.А., Карнаухова С.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2008-69/28 от 17.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 91, 161, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства сторон по договору и дополнительному соглашению от 10.12.2007 года  были прекращены, поскольку данный договор расторгнут сторонами. Соответственно в связи с отсутствием предмета спора по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя,  оспариваемое решение о назначении директора Общества не относится к решениям общего собрания участников общества, и не нарушает прав истца,  в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения остальных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли от 10.12.2007 года.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обязательства по договору от 10.12.2007 года исполнены, в связи с чем, надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, дополнительное соглашение к договору об увеличении цены сделки, соглашение о расторжении данного договора доказательствами прекращения обязательств являться не могут.

Ответчики Карнаухова С.А., Карнаухов С.А. согласно отзыву на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МРИ ФНС России №4 по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя (истца) в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в служебную командировку, с приложением факсовой копии приказа от 11.01.2009 года №1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Анализируя представленные доводы заявителя и доказательства невозможности личного участия Саитова Н.Г. в судебном заседании, апелляционный суд признает причину неявки не уважительной, при этом учитывает, что апелляционная жалоба подана представителем заявителя, который в судебное заседание не явился, доказательства невозможности участия представителя в материалы дела не представлены, кроме того, отсутствуют командировочное удостоверение, служебное задание, оформляемые при направлении в командировку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1824/2008-69/28 от 17.11.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части, а именно, в части отказа в удовлетворении искового требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «Стеклопласт» являются Саитов Н.Г. и Карнаухов С.А., с размерами долей по 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 740 от 26.12.2007 года.

Директором общества ООО «Стеклопласт» по указанной выписке зарегистрирована Карнаухова С.А., что также удостоверяется свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2007 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 155 от 27.03.2008 года участниками общества являются: Саитов Н.Г. и Карнаухов С.А. с размерами долей по 50%, директором общества указан Саитов С.А.

Карнауховым С.А. 09.11.2007 года в адрес Саитова Н.Г. было направлено письмо о выходе из состава учредителей и намерении подарить свою долю Карнауховой С.А., в связи с чем, Карнауховым С.А. предложено Саитову Н.Г. выкупить долю уставного капитала за 6 500 000 руб.

Данное письмо вручено истцу 13.11.2007 года, что следует из уведомления о вручении.

10.12.2007 года между Карнауховым С.А. (продавец) и Карнауховой С.А. (покупатель) подписан договор продажи доли, по которому продавец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стеклопласт», а покупатель приобрел эту долю.

Право собственности на долю в уставном капитале ООО «Стеклопласт» переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права, либо с момента полной оплаты выкупаемой доли (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель имеет право регистрации права собственности на покупаемую долю в уставном капитале с момента подписания договора.

Стоимость продаваемой доли в уставном капитале ООО «Стеклопласт», и включаемого в его состав и передаваемого в соответствии с этим покупателю имущества, составляет 5000 руб. Покупатель оплачивает в момент подписания договора полную стоимость доли в уставном капитале ООО «Стеклопласт», в размере 5000 руб. Окончательным сроком расчета по данному договору является 10.12.2007 года (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрена возможность расторжения настоящего договора по взаимному соглашению.

10.12.2007 года между Карнауховым С.А. (продавец) и Карнауховой С.А. (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли, которым стороны изменили условия договора о стоимости продаваемой доли, определив цену в 6 500 000 руб., обозначив оплату оставшейся стоимости доли в сумме 6 495 000 руб. в срок до 10 января 2008 года.

По расписке от 10.12.2007 года Карнаухов С.А. получил от Карнауховой С.А. за проданную долю в уставном капитале ООО «Стеклопласт» 5000 руб.

12.05.2008 года между Карнауховым С.А. (продавец) и Карнауховой С.А. (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2007 года, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате доли.

Письмом от 10.12.2007 года, направленным в адрес Саитова Н.Г., как  участника ООО «Стеклопласт», Карнаухова С.А., как новый участник общества, требовала созыва внеочередного собрания общества на 27.12.2007 года.

Данное письмо получено истцом 18.12.2007 года, что сторонами не оспаривается.

Решением учредителя ООО «Стеклопласт» от 19.12.2007 года Карнаухова С.А., являясь учредителем общества, назначила себя на должность директора общества с 19.12.2007 года.

20.12.2007 года Карнаухова С.А. в адрес Саитова Н.Г. направила ответ на полученное от последнего письмо от 18.12.2007г., в котором сообщила Саитову Н.Г., о том, что Карнаухов С.А. в адрес истца направлял письмо с предложением приобрести продаваемую долю, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 09.11.2007 года, а поскольку Саитов Н.Г. данным правом не воспользовался, доля была продана Карнауховой С.А., которая в настоящее время является владельцем 50% доли уставного капитала общества, также просила его принять участие в собрании учредителей 27.12.2007 года.

Судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации представленных ответчиками дополнительного соглашения от 10.12.2007г. к договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007г. и соглашения от 12.05.2008года о расторжении данного договора купли-продажи была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой  установлено, что в вышеперечисленных соглашениях и в договоре купли-продажи  подпись от имени Карнауховой С.А. выполнена самой Карнауховой С.А.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд,  проверяя законность и обоснованность судебного акта в части обжалуемого заявителем, приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии со статьей 21 Федерального Закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной