Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А17-5016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 2, л.д. 58-65).                                                          

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В рассматриваемом случае в качестве страхового случая сторонами определен в том числе, пожар (пункт 2.1 Договора, и пункт 3.2.1 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что утрата спорного имущества произошла вследствие пожара при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу №А17-2317/2013 установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, а именно - пожара, произошедшего на территории страхования в период действия договора; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования от 14.11.2011 № ГС ФО-ИЮКР/253176 в связи с повреждением холодильного оборудования в результате пожара 17.10.2012 в размере 1 393 510 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 046 рублей 32 копеек.

 Принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу,  в том числе факт пожара, наступление страхового случая, отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая, своевременное представление страхователем сообщения о пожаре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства по настоящему делу не подлежат доказыванию в силу преюдиции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ  судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу № А17-2317/2013, касающиеся признания события страховым случаем, отсутствия умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя, ничтожности условий Договора в части, предоставляющей страховщику право на отказ в страховой выплате в случаях, не предусмотренных законом (статьи 963, 964 ГК РФ), имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку  гибель имущества в результате пожара является страховым случаем, страховщик обязан выплатить страхователю  страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что страхователь (выгодоприобретатель) представил все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства и причины страхового случая, в частности выданные ему правоохранительными и пожарными органами документы, подтверждающие факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, причины пожара, размер ущерба, место и время страхового события, а также документы, подтверждающие имущественный интерес истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Факт предоставления Обществу поврежденного имущества для осмотра также подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой указан в Приложении № 2 к настоящему договору по каждой позиции. При полной утрате застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы.

В целях устранения противоречий в вопросе относительно реальной стоимости причиненного истцу ущерба определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2012 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.04.2014 № Э-28/2 (т.7, л.д. 24-112) размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Мамоян Д.Р. в результате пожара, произошедшего 17.10.2012, исходя из представленных первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства и договором страхования серии ГС-ФО-ИЮСТ № 253176 от 14.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1, составил 14 354 375 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание факт утраты в результате наступления страхового случая всего застрахованного спорного имущества, а также тот факт, что стоимость указанного имущества составила 14 000 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что размер страховой ответственности страховщика в данном случае равен размеру страховой суммы и не превышает фактический размер причиненных истцу убытков, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в сумме 14 000 000 рублей удовлетворил правомерно.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматриваются и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Использованная экспертом формула расчёта ущерба, причинённого имуществу Мамоян Д.Р., а именно суммирование стоимости  остатка товара на 31.08.2012 и поступившего товара с 01.09.2012 до 16.10.2012, затем вычитание стоимости реализованного товара  и торговой наценки на остаток товара на 16.10.2012, соответствует условиям договора страхования и особенностям такого объекта страхования как товары в обороте.

Вопреки доводам ответчика экспертом учтены условия пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, согласно которому размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты (гибели) товара. Такими документами являются: договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приёма, платёжные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные Страховщиком.

Между тем выводы, содержащиеся в заключении бухгалтерской экспертизы ООО «ОцЭкс» от 30.09.2013 № 62-599-13, не могут приняты судом, поскольку при расчёте суммы ущерба не учитывался остаток товара на  31.08.2012 по мотиву не подтверждения данных инвентаризации сведениями о бухгалтерском учёте, а также исключения из расчёта части накладных на поставку товара по мотиву не соответствия их унифицированным формам ТОРГ-12.

Довод заявителя относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, в размере 162 300 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 962 ГК РФ, пункта 7.5 Правил страхования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что указанные расходы были вызваны должными и необходимыми мерами по сохранению поврежденного имущества в условиях, когда страховщик потребовал принятия таких мер (письмо от 18.10.2012 № 225). При этом суд обоснованно указал на то,  что сроки проведения осмотра имущества, повлекшие за собой возникновение угрозы экологической безопасности ввиду начавшегося процесса разложения остатков пищевой продукции, потребовали проведения чрезвычайных и необходимых мероприятий, направленных на устранение такой угрозы.

Довод заявителя жалобы о недоказанности возможности причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами подлежит отклонению: бремя доказывания отсутствия такой возможности лежит в рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 29.07.2014 включительно в размере 1 119 706 рублей  84 копеек, а также с требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 162 300 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 16.08.2012 по 29.07.2014, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов за период с 27.05.2014 по 05.06.2014 неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

С  учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 30.07.2014 по день фактической уплаты долга на сумму 14 162 300 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в силу статьи 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением осмотра повреждений объектов недвижимости и товара (акт от 31.10.2012), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несение указанных расходов со стороны истца было вызвано мерами, направленными на восстановление нарушенного права на получение страхового возмещения.

Простое несогласие заявителя с указанным выводом суда не свидетельствует об обоснованности соответствующей позиции ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 92 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу указанных норм права, с учетом наличия оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в полном объеме взыскание с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 92 000 рублей является правомерным.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014  по делу №А17-5016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю.