Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А17-5016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А17-5016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Семёнова В.С.,  действующего на основании доверенности от 09.10.2014; представителя ответчика Константиниди А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 по делу № А17-5016/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича 

(ОГРН: 308440114900018; ИНН: 440118043735)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН:  1027700357244;  ИНН:  771000639) 

о  взыскании  стоимости  страхового  возмещения  и  процентов  за  пользование

чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее – ИП Мамоян Д.Р., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 14 000 000 рублей стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара в размере 162 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 29.07.2014 включительно в размере 1 119 706 рублей  84 копеек, а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 162 300 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность по компенсации понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 92 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывая на необоснованное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению статья 964 ГК РФ, с учетом диспозитивности которой истец имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения. Заявитель также указывает на недостоверность выводов экспертного заключения: по мнению ответчика, размер ущерба должен определяться по учетным документам, предусмотренным альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России № 132, вместе с тем, по мнению Общества, при проведении экспертизы экспертом в качестве доказательств использованы сведения, не подтверждающие наличие и стоимость застрахованного имущества на территории страхования на момент пожара. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что убытки вследствие гибели застрахованного имущества составили 14 353 375 рублей 06 копеек, а размер страхового возмещения, соответственно, – 14 000 000 рублей, является необоснованным. Общество также приводит довод относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, указывая при этом на отсутствие факта несения истцом указанных расходов в целях уменьшения убытков, поскольку, как указывает истец, спорное имущество погибло еще до принятия мер по его утилизации. В обоснование названного довода ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами. Заявитель также оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения и расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара. Кроме того, ответчик оспаривает взыскание расходов по проведению оценки стоимости причиненных убытков и по проведению судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил платёжное поручение от 20.10.2014 № 38 о перечислении на депозит Второго арбитражного апелляционного суда  35 000 рублей за проведение экспертизы по делу А17-5016/2013. Ходатайство обосновывает следующим. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано. Однако в основу определения стоимости товара, находившегося на складе в момент пожара, эксперт положил документы об инвентаризации товара за полтора месяца до пожара, стоимость приобретённого по данным истца товара, а также определённую косвенным путём стоимость реализованного товара. При этом выводы эксперта не основаны на первичных документах, как того требует законодательство и условия договора. Недостоверность выводов экспертизы подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы ООО «ОцЭкс» от 30.09.2013 № 62-599-13. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», эксперту Никитиной А.Ю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. Истец возразил против проведения судебной повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2014 и до 27.11.2014.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Указывая в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы на противоречие выводов эксперта ООО «Ивановоаудит» выводам эксперта ООО «ОцЭкс» ответчик не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения названной экспертизы являются противоречия в выводах эксперта, к которым он пришел в рамках одного исследования (экспертизы), а не различные выводы экспертов, которые были сделаны в ходе двух самостоятельных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд счёл его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ. Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, в качестве экспертной организации и эксперта ответчик просит назначить лиц, которых он предлагал суду первой инстанции (Т.8, л.д. 55-56), но при назначении судебной экспертизы суд отклонил предложения сторон по экспертным организациям и поручил проведение экспертизы сторонней организации – ООО «Иваново аудит».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ИП Мамоян Д.Р. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № ГС ФО-ИЮКР/253176, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением   имуществом: товары в обороте (продукты питания, в том числе: мясная продукция в ассортименте, включая колбасу и колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты, мясо птицы, полуфабрикаты из мяса птицы; рыба и рыбная продукция, морепродукты, включая полуфабрикаты, пресервы, салаты рыбные и овощные), в соответствии с Перечнем (приложение № 2 к настоящему Договору); холодильное оборудование, в соответствии с Перечнем (приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 1.2 договора).

  Территорией страхования определены два холодильных контейнера № 3,4 и холодильная камера № 5 по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а (пункт 1.3 Договора).

  В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателями по Договору являются в части товаров в обороте: ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Костромской» в сумме 5 468 705 рублей 41 копейки, но в любом случае не более остатка ссудной задолженности, включая проценты и комиссии, по кредитному договору № 043/2011 от 28.10.2011г., обеспеченному залогом товара в обороте по договору залога 043/01/2011 от 28.10.2011.  В остальной сумме – страхователь Мамоян Д.Р.

Пунктом 2.1 договора к числу страховых случаев отнесено наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие пожара, то есть возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработкой, а также повреждением его огнем, не вызванным пожаром.

Страховая сумма по договору составляет 15 393 510 рублей (пункт 3.1 договора), в том числе по товарам в обороте - 14 000 000 рублей  (приложение №2 к Договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что страховая премия за весь срок действия настоящего Договора составляет 46 180 рублей 53 копейки. Страховая премия внесена страхователем в день заключения Договора по квитанции серии А7-4 № 206673 (т.1, л.д. 33).

Срок страхования по Договору начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты в полном объеме страховой премии, и продолжался в течение 12 месяцев (пункт 5.2  договора).

  Договор заключен на условиях, изложенных в тексте Договора, страховом полисе серии ГС ФО-ИЮКР № 253176 от 14.11.2011 (т.1, л.д. 21), а также Правилах страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010 (далее - Правила страхования).

Из материалов дела следует, что вследствие произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2012 года пожара застрахованное имущество, находившееся по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а, было повреждено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятого должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП № 3126, вероятной причиной возгорания явилось воздействие постороннего источника зажигания (открытого огня) (т.1, л.д. 63-64).

Заявлением от 17.10.2012 истец известил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая  по Договору, указав на полное уничтожение вследствие данного события застрахованного имущества (т.1, л.д. 34).

В период с 19.10.2012 по 23.10.2012 представители сторон совместно с оценщиком Павловым Алексеем Геннадьевичем провели осмотр повреждений объектов недвижимости и товара, полученных в результате нанесенного ущерба из-за произошедшего пожара на объектах территории страхования, по результатам которого был составлен акт от 31.10.2012 (т.1, л.д. 101-140), из которого следует, что в результате произошедшего пожара продуктовые товары погибли, остатки сгоревшего товара заполняют всю внутреннюю площадь контейнеров и холодильника и представляют собой кучи сгоревшего содержимого товара и упаковки, а также остатков крыши. Вследствие воздействия высоких температур и деформации пола вся площадь контейнеров представляет собой слой перемешанного между собой товара, частично не поддающегося идентификации, поскольку упаковка сгорела или расплавилась.

Заявлением от 19.10.2012 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного товара в обороте в размере 14 000 000 рублей (т.1, л.д. 48).

В ответ на письма от 02.11.2012 № 254, от  13.12.2012  № 325 истец передал ответчику комплект документов, содержащих в себе сведения о размере убытка, процедуру его определения, а также банковские реквизиты.

Согласно письму Инвестиционного торгового банка (филиала "Костромского") от 26.10.2012 N 011/2158 (т. 1 л.д. 65) все обязательства индивидуального предпринимателя Мамоян К.Л. по кредитному договору от 28.10.2011 N 043/2011 выполнены своевременно и в полном объеме, ссудная задолженность погашена.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты. В обоснование размера причиненных ему убытков, истец представил акт внутренней ревизии от 09.07.2013, согласно которому на момент рассматриваемого события на территории страхования имелся остаток товара (продуктов питания) общей стоимостью 14 408 129 рублей