Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А17-5526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию (пункт 5.4 Правил страхования).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий спорного договора и приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества при заключении сторонами договора не определена.

Страховщик при наступлении страхового случая, на основании указанных Правил страхования привлек независимой экспертную организацию и определил действительную (страховую) стоимость названного истцом имущества (комплекс машин для разволокнения  МГР+ЧМД-РВМ-МДР).

При этом между истцом и ответчиком возник спор об идентификации застрахованного (помещённого на территорию страхования) оборудования и погибшего в результате пожара оборудования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, проанализировав указанные выше положения договора, в отсутствие сведений относительно действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, правомерно назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.04.2014 № 14/14-1 общая стоимость представленного к экспертному осмотру оборудования: чесальной машины ЧМД РК и конденсатора типа КБ-5 составляет 331 000 рублей.

Вопреки условиям договора истец не представил ответчику для осмотра иное оборудование, не принял мер к фиксации и идентификации повреждённого оборудования. Более того материалами дела подтверждается, что он считал сгоревшим две чесальные машины: комплекс МГР+ЧМД-РВМ-МДР и Befama.

Довод истца о действительной стоимости застрахованной чесальной машины, основанный оценке индивидуального предпринимателя Панько В.О. на 28.08.2012, подлежит отклонению, поскольку оценщик определил рыночную стоимость комплекса машин для разволокнения АРТО+СОУ.01+ТОР, а не стоимость сгоревшей чесальной машины ЧМД-РК с конденсатором КБ-5.

Коллегия судей критически относится к актам от 26.06.2012 и оценке стоимости сгоревшего оборудования, составленных Индивидуальным предпринимателем Мутовкиным Р.И., так как объектом его оценки явилась чесальная машина Befama.

Соответственно, с учетом изложенного сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае не может превышать действительную стоимость погибшего в результате пожара имущества (301 000 рублей).

Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (при отсутствии притязаний со стороны ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя по Договору относительно получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая) страхового возмещения в размере 331 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт, являющийся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», - Чужбинкина Т.С. необходимой квалификацией не обладает, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта (копии дипломов о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка  и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», копия сертификата соответствия от 16.10.2009, выданного некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов», в соответствии с которым (сертификатом) Чужбинкина Т.С. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки») представлены в материалы дела (том 4); в установленном законом порядке об отводе эксперту перед назначением  экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, возражений относительно привлечения к участию в судебной экспертизе специалистов истец при рассмотрении судом указанного вопроса не заявил.

Заявитель, ссылаясь на недостатки проведенной по делу экспертизы, правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014  по делу №А17-5526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин