Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А28-2236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг по всем муниципальным образованиям Кировской области в 2011 году устанавливается в размере 115 %.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

В случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (пункт 6 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период (пункт 6.1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

В порядке реализации полномочий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 6 Закона № 184-ФЗ, Правительством Кировской области постановлением № 107/401 утвержден «Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» (далее – Порядок 107/401), согласно которому изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не должно быть ниже и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых РСТ для каждого муниципального образования. 

Согласно пункту 6 Порядка № 107/401 по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением.

Вместе с тем, применение указанного режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии и горячей воды, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

Данный вывод соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 (далее – Постановление № 87).

Расчет истца по сумме убытков ответчики не оспорили.

Согласно пункту 2 указанного постановления ответчик вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Вместе с тем, заявитель соответствующих доказательств не представил.

Доводы жалобы о том, что наличие убытков находится в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по тарифам от 09.06.2010 (т.2 л.д.15), согласно которому в соответствии с прогнозом рост платы граждан за коммунальные услуги в 2011 году должен сложиться на уровне, не превышающем 115 % при сопоставимых условиях. Однако из данного письма не следует, что субъектам Российской Федерации дано соответствующее распоряжение по установлению размера предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которое является обязательным для ответчика1. Кроме того, из Постановления № 87 следует, что публично-правовое образование, органом которого принят соответствующий акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Вместе с тем, доказательств обращения к соответствующим федеральным органам исполнительной власти ответчик1 не представил. Ссылка заявителя на письмо Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2010 о необходимости исключить рост платежей граждан за коммунальные услуги в 2011 году более чем на 15 процентов (т.2 л.д.16) отклоняется, поскольку указанное письмо составлено после принятия заявителем соответствующего решения об установлении предельного индекса.

Таким образом, отказ в иске о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ является обоснованным и законным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-2236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина