Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А28-2236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года                                                                Дело № А28-2236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-2236/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску закрытому акционерному обществу «Заречье» (ИНН: 4348000230, ОГРН: 1024301316709)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360; ОГРН: 1037739085636), субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третье лицо: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534); Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665); общество с ограниченной ответственностью «Вятка 5» (ОГРН 1044316510083, ИНН 4345075212); Федеральная служба по тарифам (ИНН 7705513068, ОГРН 1047705032880)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Заречье» (далее – истец, Общество, ЗАО «Заречье») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик1, Минфин), субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик2, заявитель, Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 372 956 рублей 16 копеек за январь-декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - Администрация), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ), общество с ограниченной ответственностью «Вятка 5» (далее – ООО «Вятка 5»); Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены за счет субъекта «Кировская область» в лице  Департамента финансов.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Департамента финансов, решение суда первой инстанции является необоснованным. Указывает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находится в прямой причинно-следственной связи с  введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Таким образом, субъект РФ «Кировская область» не является инициатором «замораживания» роста платы граждан по тарифам ЖКХ, то есть его вина в данном случае не доказана.

УФК по Кировской области, действующее от лица Министерства финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2014 просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (совокупный платеж гражданина) на 2011 год и последующие годы на федеральном уровне не устанавливались, установление предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги является полномочием органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации; также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2014 также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что возникновение разницы между экономически-обоснованными тарифами на тепловую энергию и горячую воду и размерами платы граждан за данные коммунальные услуги является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) н отопление и горячую воду органами исполнительной власти субъектов РФ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Заречье» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Вятка 5» (абонентом) подписан договор на подачу тепловой энергии и ГВС от 01.03.2011 (далее – договор, т.1 л.д.34-42), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 срок договора с 01.12.2010.

В соответствии с указанным договором тепловая энергия и ГВС поставлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Вятка 5».

Решением РСТ по Кировской области от 19.11.2010 № 40/1 (в редакции от 07.10.2011 № 36/6) (т.1 л.д.56-59) для ЗАО «Заречье» был установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 093,67 рублей за 1 Гкал (с НДС).

Постановлением Администрации города Кирова от 10.03.2010 № 939-П (т.1 л.д.53,54) для ЗАО «Заречье» был установлен тариф на горячую воду в размере 125,2 рублей (с НДС) за 1 куб.м. (действовал январь – февраль 2011 года).

Решением РСТ по Кировской области от 25.02.2011 № 6/4 (т.1 л.д.55) для ЗАО «Заречье» был установлен тариф на горячую воду в размере 129,9 рублей (с НДС) за 1 куб.м.

В то же время Постановлением Администрации г. Кирова от 13.12.2011 № 4357-П был установлен предельный размер платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, отопление – 1 273.05 рублей за 1 Гкал, горячее водоснабжение – 90,07 рублей за 1 куб.м. на 2011 год (т.1 л.д.52).

В период 2011 года Общество в рамках договора с ООО «Вятка-5» поставляла в жилые дома, находящиеся в управлении последнего тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду.

Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе актами об оказании услуг за спорный период (т.1 л.д.82-93).

При этом ООО «Вятка-5», как исполнитель коммунальных услуг, производил с Обществом расчеты, за поставленные коммунальные ресурсы исходя из предельного размера платы за отопление и горячее водоснабжение, установленных для граждан Постановлением № 4357-П, а не по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012 по делу №А28-7560/2011, от 18.11.2013 по делу №А28-12067/2012 (т.1 л.д.20-33).

Также установлено, что субсидий для возмещения разницы между экономически обоснованным тарифам, установленным для истца, и предельным размером платы для граждан, установленным Постановлением № 4357-П, ни ресурсоснабжающей организации (Обществу), ни исполнителю коммунальных услуг (ООО «Вятка 5»), не выделялись.

Сумму убытков истец определяет как вышеуказанную разницу, умноженную на объем поставленных в 2011 году коммунальных ресурсов, что подтверждается расчетом убытков, представленных истцом в материалы дела (т.2 л.д.54-58).

В связи с тем, что у истца возникли убытки в результате разницы в тарифах, по которым оплачивается приобретенная тепловая энергия, и тарифам, подлежащим оплате населением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как указывает истец, вина ответчика2 вызвана тем, что уполномоченным органом государственной власти Кировской области – РСТ по Кировской области утверждено соответствующее тарифное решение; вина ответчика1 вызвана не выделением соответствующих средств из федерального бюджета для этих целей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в 2011 году истец являлся ресурсоснабжающей организацией, которая обеспечивала поставку коммунальных ресурсов населению, проживающему на территории д.М.Субботиха, в том числе тепловой энергии и горячей воды.

Возникновение убытков Общество связывает с бездействием публично-правовых образований по возмещению истцу межтарифной разницы, образовавшейся в результате оплаты поставленных им энергоресурсов не по экономически обоснованному тарифу, установленному для последнего.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, в числе которых поименованы тарифы на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям. Так, уполномоченным органом государственной власти Кировской области утверждены тарифы для ресурсоснабжающей организации на 2011 год.

Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 настоящего Закона определено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.09.2010 № 31/4 установлено, что при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг