Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А17-953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенных по адресам: г. Шуя, ул. 1 Московская, у дома 54; г. Шуя, ул.1 Нагорная, в районе моста через реку Сеха; г. Шуя, ул. П. Северного, у дома 102; г. Шуя, ул. П. Северного, напротив дома 102; г. Шуя, ул. Свердлова, в районе дома 100; г. Шуя, ул. Свердлова, в районе дома 119, для установки рекламно-информационных объектов сроком на пять лет.

Земельные участки переданы ООО «Форсаж» по актам приема-передачи от 26.12.2008.

На основании постановления Главы городского округа Шуя № 54 от 30.01.2009  между Администрацией и ООО «Форсаж» 30.01.2009 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 2 Южная, в районе дома 11, для установки рекламно-информационных объектов сроком на пять лет.

Земельный участок передан ООО «Форсаж» по акту приема-передачи от 30.01.2009.

Договоры аренды земельных участков были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 10.03.2009.

Постановлением Администрации городского округа Шуя № 2028 от 15.12.2009 Обществу было выдано разрешение на установку рекламных конструкций на земельных участках по следующим адресам: г. Шуя, ул.Свердлова, в районе дома 100; г. Шуя, ул. Свердлова, в районе дома 119.

Постановлением Администрации городского округа Шуя № 558 от 31.03.2010 Обществу было выдано разрешение на установку рекламных конструкций на земельных участках по следующим адресам: г. Шуя, ул. 1 Московская, у дома 54; г. Шуя, ул.1 Нагорная, в районе моста через реку Сеха; г.Шуя, ул. П. Северного, у дома 102; г. Шуя, ул. П. Северного, напротив дома 102.

Постановлением Администрации городского округа Шуя № 1606 от 12.10.2010 Обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на земельных участках по следующим адресам: г. Шуя, ул. 2 Южная, в районе дома 11.

На основании разрешений на установку рекламных конструкций и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Резцофф», по которой выдавались разрешения, ООО «Форсаж» установило рекламные конструкции по указанным адресам и сдавало в аренду рекламные площади рекламных конструкций.

Решениями Шуйского городского суда от 20.07.2011, от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 24.08.2011 и от 07.09.2011 были удовлетворены исковые требования Шуйского межрайонного прокурора к Администрации и ООО «Форсаж» о возложении обязанности по отмене выданных разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам и демонтажу рекламных конструкций.

Во исполнение вынесенных решений Шуйского городского суда и требований исполнительных листов, выданных Шуйской межрайонной прокуратуре по этим решениям, ООО «Форсаж» в феврале 2012 демонтировало спорные  рекламные конструкции.

Расходы ООО «Форсаж» по демонтажу рекламных конструкций составили 24 000 руб., что подтверждается материалами дела (справка о стоимости выполненных работ от 24.02.2012, акт о приемке выполненных работ от 24.02.2102, платежный документ от 29.03.2012 № 154).

По причине невозможности использования земельных участков по их целевому назначению и демонтажа рекламных конструкций договоры аренды указанных выше земельных участков расторгнуты с 01.03.2012.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также  из документов,  представленных в материалы  дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения Ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. При этом  судом первой  инстанции обоснованно было учтено следующее:

- расчет упущенной выгоды в размере 1 705 000 руб. сделан Истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды;

- не принята также во внимание специфика предпринимательской деятельности в рекламной сфере, которая предполагает отсутствие овеществленного результата, на основании чего возможно определить стоимость объекта;

- Истец произвел расчет убытков, исходя из арендной платы в месяц за 7 рекламных конструкций, но не представил доказательств реального исполнения арендатором (ИП Колобовым А.В.) договора аренды (кроме подписания акта приема-передачи),

- требования пункта 9.3 статьи  19 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе» Истец не исполнил (заключив с ИП Колобовым А.В. договоры аренды на рекламные щиты, орган местного самоуправления о возникновении прав третьего лица на рекламные щиты не уведомил).

Довод Истца о том, что суд первой инстанции в решении не привел    конкретных доказательств, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, сделав немотивированный вывод о недоказанности Истцом совокупности необходимых элементов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку  представленные сторонами в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом, на основании чего судом и были сделаны соответствующие выводы. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды  перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несостоятелен также довод Общества о том, что в решении суд первой инстанции не указал, в чем именно должны состоять расходы, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды и специфику предпринимательской деятельности в рекламной сфере, поскольку в ходе рассмотрения спора суды оценивают представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу  доводы и доказательства, но это не означает, что суд должен высказывать какие-либо свои предположения, как в данном случае, например, о предполагаемом  составе возможных расходов Общества.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры от 01.05.2011 по своей правовой природе следует рассматривать как смешанные договоры предоставления рекламного места, содержащие элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды, поскольку имущественные права объектом аренды не являются, так как правовая квалификация названных договоров в любом случае позицию Истца о причинении ему Администрацией  ущерба не подтверждает.

Несостоятелен также довод Истца о том, что он предъявил исковые требования о возмещении убытков, связанных с последствиями расторжения договоров, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора,  при том, что при приобретении прав аренды по результатам торгов таким справедливым распределением расходов и является возврат Ответчиком денежных средств, потраченных Обществом на приобретение прав аренды пропорционально периоду неиспользования земельных участков с 01.03.2012,  поскольку исходя из принципа осуществления предпринимательской  деятельности (статья 2 ГК РФ) приобретение Обществом права на заключение договоров аренды вовсе не означает, что Общество гарантированно от таких договоров получит доход и не понесет каких-либо дополнительных расходов.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Форсаж» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014  по делу №А17-953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»  (ИНН: 3706013310, ОГРН: 1063706011973) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

                  М.В.Немчанинова

    Л.И. Черных