Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А17-953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2014 года

Дело № А17-953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 по делу №А17-953/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

(ИНН: 3706013310, ОГРН: 1063706011973)

к Муниципальному образованию городской округ Шуя в лице Администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706005341,ОГРН: 1023701392615),

о возмещении убытков,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – Истец, ООО «Форсаж», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному образованию городской округ Шуя в лице Администрации городского округа Шуя (далее – Ответчик,  Администрация) о возмещении убытков в сумме 1 801 578,26 руб.   

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 в иске  отказано.

ООО «Форсаж» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствующих обстоятельствам дела   выводах  суда первой  инстанции и  обращает внимание апелляционного суда на следующее:

1) отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 17.07.2014 не привел ни конкретных доказательств, на которых основаны его выводы, ни доводы относительно принятого решения, ни мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Фактически в решении просто приведены обстоятельства  дела и сделан немотивированный вывод о недоказанности Истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для взыскания с Ответчика  упущенной выгоды. При этом суд первой инстанции в решении не указал, какие именно доказательства оценил суд, каковы результаты их оценки, какие элементы остались недоказанными, а какие нашли свое подтверждение.

2) В решении со ссылкой на отсутствие учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды и специфику предпринимательской деятельности в рекламной сфере, судом сделан вывод о недоказанности Обществом размера упущенной выгоды и недостоверности расчета убытков.

Однако, в чем именно должны состоять такие расходы, как они могли повлиять на размер упущенной выгоды, по какой причине следует учитывать  специфику предпринимательской деятельности и в чем конкретно она проявляется применительно к демонтированным рекламным конструкциям, наконец, стоимость какого объекта было невозможно определить, в  оспариваемом  решении не указано.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности реального исполнения договора о передаче рекламных площадей ИП Колобову А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

3) Неправомерность действий Общества при передаче прав на рекламную конструкцию третьему лицу - ИП Колобову А.В., как указал суд, состояла в невыполнении Обществом требований части 9.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в которой предусмотрено уведомление органа местного самоуправления о возникновении прав третьего лица на рекламные щиты, что влечет за собой аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции.

Однако из содержания договоров от 01.05.2011 (пункты 1.1, 3.2), а также актов приема-передачи к этим договорам следует, что предметом договоров является предоставление рекламных мест на рекламных конструкциях, тогда как сами рекламные конструкции  ИП Колобову А.В. не передавались.

Таким образом, эти договоры по своей правовой природе следует рассматривать как смешанные договоры предоставления рекламного места, содержащие элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды, поскольку имущественные права объектом аренды не являются.

Не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что законом предусмотрен только уведомительный характер сообщения о передаче прав на рекламные конструкции третьим лицам, согласия же органа местного самоуправления для осуществления передачи прав на рекламную конструкцию не требуется.

4) Условия заключенных между Обществом и Администрацией договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций не содержат сведений об условиях приобретения прав аренды в отношении этих земельных участков, поскольку такие права приобретались посредством проведения аукционов, поэтому существенные условия продажи прав на заключение договоров аренды в данном случае определяются документацией о проведении аукционов в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно вследствие существенно изменившихся обстоятельств, на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ООО «Форсаж» предъявило исковые требования о возмещении убытков, связанных с последствиями расторжения договоров, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом приобретения прав аренды по результатам торгов таким справедливым распределением расходов и является возврат Ответчиком денежных средств, потраченных Обществом на приобретение прав аренды пропорционально периоду неиспользования земельных участков с 01.03.2012   по момент окончания срока действия договоров аренды, согласно соответствующему расчету.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором жалобу Истца считает несостоятельной, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 02.10.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 30 минут 30.10.2014 и до 08 часов 30 минут 27.11.2014.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, извещены надлежащим образом, ООО «Форсаж» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В связи с отпуском судьи Великоредчанина О.Б. на основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 произведена его замена на судью Немчанинову М.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Форсаж», полагая, что своими неправомерными действиями Администрация причинила ему убытки, обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, пришел к выводу о том, что Общество не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения Ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В предмет доказывания по таким спорам входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, как  правильно указал суд первой  инстанции, в  данном случае Истец должен доказать, что признание Шуйским городским судом Ивановской области незаконными действий Администрации городского округа Шуя по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере Истцом были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды Истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного предположения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Постановлением и.о. Главы городского округа Шуя от 29.07.2006  № 1331 были предварительно согласованы места размещения рекламно-информационных объектов, утверждены акты выбора и проекты границ земельных участков для установки рекламно-информационных объектов по следующим адресам на территории города Шуи:

- ул. Свердлова в районе дома 100,

- ул. Свердлова в районе дома 119,

- ул. 1 Московская у д.54,

- ул. 1 Нагорная у моста через реку Сеха,

- ул. П. Северного у дома 102,

- улица П.Северного напротив дома 102.

Постановлением и.о. Главы городского округа Шуя от 29.09.2008  № 1668 было предварительно согласовано место размещения рекламно-информационного объекта, утвержден акт выбора и проект границ земельного участка для установки рекламно-информационного объекта по адресу: г. Шуя, ул. 2 Южная, в районе дома 11.

26.11.2008, 03.12.2008 и 24.12.2008 Комитетом по управлению имуществом Администрации были проведены аукционы по продаже прав аренды следующих земельных участков для установки рекламно-информационных объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:050501:7 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Шуя, ул. П. Северного, у дома 102 (права аренды проданы ООО «Форсаж» по цене 26 372 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:050501:6 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Шуя, ул. П. Северного, напротив дома 102 (права аренды проданы ООО «Форсаж» по цене 41 640 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:020322:32 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Шуя, ул. 1 Московская, у д.54 (права аренды проданы ООО «Форсаж» по цене 37 040 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:010632:2 площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: г. Шуя, ул. 1 Нагорная, у моста через реку Сеха (права аренды проданы ООО «Форсаж» по цене 13 100 рублей),

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:050312:5 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Шуя, ул. Свердлова, в районе дома 100 (права аренды проданы ООО «Форсаж» по цене 81 261 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:050606:93 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Шуя, ул. Свердлова, в районе дома 119 (права аренды проданы ООО «Форсаж» по цене 90 348 руб.),

- земельный участок с кадастровым номером 37:28:050456:20 площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: г. Шуя, ул. 2 Южная, в районе дома 11 (права аренды проданы ООО «Форсаж» по цене 16 830 руб.).

На основании постановлений Главы городского округа Шуя от 26.12.2008 №2560, № 2561, № 2563, № 2566, № 2567, № 2568 между Администрацией   и ООО «Форсаж» были заключены договоры аренды земельных участков,