Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А82-11266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего МП г.Костромы «Горэнергосервис» Бутенко Андрея Владимировича в части непринятия мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника по договору купли-продажи от 02.12.2011 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что именно эти действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков истцу, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не запрещена одновременная подача документов для регистрации как права, так и сделок по переходу права.

Согласно доводам истца регистрация ТП-715,ТП-678,ТП-677 стала невозможной  ввиду издания администрацией  города Костромы постановлений  № 1417 и № 1418 об исключении вышеназванных объектов из  перечня имущества, передаваемого в ведение МУП «Горэнергосервис». По этой причине Толоконниковой Ю.С. были поданы заявления в Управление Росреестра по Костромской области, на основании которых  регистрация прекращена.

Между тем в рассматриваемом случае у Бутенко А.В. отсутствовала возможность предвидеть действия администрации города Костромы, связанные с возвратом спорного имущества из владения МУП «Горэнергосервис», которые имели место  после заключения договора купли-продажи  № 02-3/138(2011) от 02.12.2011.

Кроме того отказа в государственной регистрации прав в связи с изданием вышеназванных постановлений не имеется.

Таким образом причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и наличием убытков не усматривается, доказательств того, что именно действия Бутенко  А.В исключили возможность регистрации права собственности за ООО «Энергосервис» на спорные объекты, не представлено.

С учетом  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2014 по делу № А82-11266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                                                                                      В.Г. Сандалов