Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А29-5158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года                                                                Дело № А29-5158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Микунь

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-5158/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370)

к администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 1116007328,ОГРН: 1051100997860)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского поселения «Микунь» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 975 695 рублей 31 копейки задолженности за поставленную воду в период январь-май 2014 года, 18 768 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку между истцом и ответчиком в январе, феврале 2014 года каких-либо договорных обязательств по поставке холодной воды не было. С выводом суда о том, что обязанность по оплате возникла в связи с фактически сложившимися отношениями по поставке, ответчик также не согласен. Также ответчик не согласен с тем, что положения договора распространяются на отношения, предшествующее его подписанию. С удовлетворением требований о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, поскольку он является органом местного самоуправления и не имеет возможность оплатить данный вид расходов ввиду отсутствия денежных средств на соответствующей статье.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что утверждение заявителя о том, что в январе, феврале 2014 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов было обоснованно удовлетворено, поскольку факт неисполнения заявителем обязательств был установлен. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2014 года истец через присоединенную водопроводную сеть осуществлял поставку ответчику технической воды.

Договор на водоснабжение в период с января по февраль 2014 года между сторонами не был заключен.

05 мая 2014 года между Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Администрацией (абонентом) был подписан договор холодного водоснабжения № 51-05/97/14-д (БС) (далее – договор, л.д. 9-17),  согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения техническую воду 120 000 м3/год, а абонент обязался оплачивать техническую воду (далее – холодную воду) в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и исправность используемых им приборов учета  (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, а в приложении №4 определили узлы (приборы) учета и место их установки.

Расчетным периодом по договору в соответствии с пунктом 3.2 установлен календарный месяц. При этом абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплатить полученную холодную воду на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пунктах 12.1 и 12.2 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.03.2014 и заключен на срок с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. Датой начала подачи воды согласно пункту 2.1 договора является 01.03.2014.

Объем поставки в спорный период определен на основании показаний прибора учета, подтвержденных актами снятия показаний приборов учета (л.д.21,24,28,39,43). Акт за май 2014 года подписан ответчиком.

Факт поставки воды за период с января по апрель 2014 года подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2014 №973 (за январь 2014), 974 (за февраль 2014), 975 (за март 2014), 976 (за апрель 2014) (л.д. 32, 34, 36, 38).

Письмом от 06.02.2014 № 87 (л.д. 18) Администрация, в связи с устоявшейся низкой температурой, просила не прекращать подачу воды и гарантировала оплату.

Для оплаты отпущенной воды за период с января по март 2014 года истцом направлены ответчику счета от 31.01.2014 №06/1, от 28.02.2014 № 06/2 (л.д. 23) и от 31.03.2014 № 06/3, счета-фактуры от 30.04.2014 №976/06, от 31.05.2014 № 1081/06 (л.д. 20, 23, 27, 37, 41) на общую сумму 975 695 рублей 31 копейка.

При расчете стоимости поставленной воды Общество применяло тарифы, утвержденные Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2013 № 97/2.

Направленные истцом счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг были своевременно получены ответчиком, что подтверждается входящими отметками на сопроводительных письмах и почтовыми уведомлениями.

Поскольку Администрация не произвела оплату полученной холодной воды, а претензия истца от 26.05.2014 осталась без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, отношения между сторонами  в январе, феврале 2014 года обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как сложившиеся фактически договорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

С учетом подписания Администрацией соответствующих актов за январь, февраль 2014 года, наличия гарантийного письма об оплате объема потребленной воды (л.д. 18), последующего заключения договора, принимая во внимание, что Администрацией не оспаривается факт получения воды, а также не указывается на иное лицо, которое может нести обязанность в силу закона за потребление воды в данный период, соответствующие требования истца правомерное удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подписанном 05.05.2014 договоре истец и ответчик согласовали, что договор заключен на срок с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. Следовательно, стороны таким образом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации изъявили волю на распространение условий указанного договора с 01.03.2014.

Иного толкования указанного условия договора заявителем не предложено и не обосновано.

Следовательно, отношения между сторонами по поставке воды с марта 2014 года основаны на договоре от 05.05.2014.

Администрация обоснованных возражений против заявленных требований или доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период холодной воды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, несет на себе сторона.

Учитывая, что факт поставки воды, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации 975 695 рублей 31 копейки долга за поставленную холодную воду в период с января по май 2014 года.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате поставленной воды истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую на момент оплаты суммы долга.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что Администрация не имеет на соответствующей статье денежных средств в виду чего с нее не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами сам по себе в силу положений статьи 401 Гражданского